Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-55411/22 по делу N А40-88476/2021

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-88476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газ Энжиниринг Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июня 2022 г. по делу N А40-88476/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской по иску Головкина Сергея Владимировича к ООО "Газ Энжиниринг Групп", Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве третьи лица: Воинова Людмила Васильевна, Портнягин Вадим Геннадьевич о признании

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Совета директоров ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о назначении на должность директора общества Воинову Л.В.; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о государственной регистрации единоличного исполнительного органа ООО "Газ Энжиниринг", на основании которого внесена запись ГРН 2217703290759 от 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Головкина Сергея Владимировича о взыскании с ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" судебных издержек в сумме 91 250 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу Головкина Сергея Владимировича судебные издержки в сумме 91 250 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что сумма судебных размеров является неразумной.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом и Иониной Марии Рашидбековной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 0-76 от 23.04.2021, согласно которому исполнитель обязалась представлять интересы истца в рамках настоящего дела.

Услуги по договору оплачены истцом в соответствии с чеком N 997756 от 21.11.2021 на сумму 70 000 рублей и оказаны исполнителем в полном объеме в соответствии с актом об оказании услуг от 13.04.2022.

Также, между истцом и индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Дмитриевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 49 от 06.07.2020, и подписано дополнительное соглашение N 27 от 11.01.2022 к данному договору на представление интересов в суде апелляционной инстанции. Услуги, оказанные Новиковым А.Д., оказаны в полном объёме на сумму 21 250 рублей в соответствии с актом N 27 от 13.04.2022, и оплачены истцом на основании счета от 24.03.2022 N 3665283405 полностью, что подтверждается чеком от 30.03.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении заявления от Должника не поступили возражения о чрезмерности требуемой суммы с обоснованием разумного ее размера применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "08" июня 2022 г. по делу N А40-88476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова