Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

14 сентября 2022 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного управляющего Васильчука Д.И.: Лучевникова А.А. (доверенность от 04.09.2021, паспорт),

от заинтересованного лица Налимовой Н.В.: Фогилева Ф.С. (доверенность от 22.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Налимовой Натальи Владимировны судебных расходов в сумме 25 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А60-2883/2016

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237),

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - общество "Стекландия") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - общество "Аранта", должник), которое определением от 04.02.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в отношении общества "Аранта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) общество "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И., в связи с отстранением Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение 16.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 производство по делу о банкротстве общества "Аранта" прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительной сделки должника по отчуждению транспортного средства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между должником и Налимовой Натальей Владимировной (далее - Налимова Н.В.), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Н.В. в пользу должника денежных средств в сумме 1 874 000 руб.

10.01.2022 Налимова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании судебного акта исполненным в части, а именно в части суммы 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Налимовой Н.В. отказано.

12.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления Налимовой Н.В.

Определением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, взыскать с Налимовой Н.В. фактически понесенные Васильчуком Д.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказан факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о признании судебного акта исполненным в части. Согласно судебной практике по взысканию расходов, предметом доказывания в соответствующем споре является процессуальный интерес заявителя. Целью предоставления возражений на заявление о признании судебного акта частично исполненным являлось формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности и недопущения безосновательного выбытия части активов должника из конкурсной массы. Таким образом, арбитражный управляющий полагает, что он является лицом, в пользу которого принято определение суда от 11.03.2022.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Васильчука Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представитель Налимовой Н.В. устно возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 01.09.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022, после чего рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До окончания перерыва в судебном заседании от Налимовой Н.В. поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От арбитражного управляющего Васильчука Д.И. поступили возражения на отзыв Налимовой Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Аранта" определением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 07.05.2018, признана недействительной сделка (договор купли-продажи автомобиля), совершенная между обществом "Аранта" и между Налимовой Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Налимовой Н.В. в конкурсную массу должника 1 874 000 руб.

Налимова Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании данного судебного акта исполненным в части.

Определением от 11.03.2022 в удовлетворении заявления Налимовой Н.В. о признании судебного акта исполненным в части отказано.

В связи рассмотрением обособленного спора, арбитражным управляющим Васильчуком Д.И., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022 N 1.1-11/01/22.

В подтверждение факта оказания услуг и их принятия заявителем составлен акт приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2022 N 1.1-11/01/22.

В подтверждение факта оплаты услуг представлен чек на сумму 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Васильчук Д.И. не является лицом, в пользу которого принято определение от 11.03.2022.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Как указано выше, Налимова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично исполненным судебного акта, которым была ранее признана недействительной сделка (договор купли-продажи автомобиля) по отчуждению обществом "Аранта" в пользу Налимовой Н.В. транспортного средства и в качестве последствий недействительности сделки с Налимовой Н.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 1 874 000 руб.

На момент рассмотрения инициированного Налимовой Н.В. спора по вопросу о том, имеются ли основания для признания судебного акта частично исполненным, Васильчук Д.И. являлся конкурсным управляющим должника и обязан был защищать как интересы конкурсной массы, так и сообщества кредиторов должника.

Для представления интересов конкурсного управляющего был заключен договор об оказании юридических услуг с Лучевниковой А.А.

В соответствии с договорами представителем были оказаны следующие юридические услуги:

- представление заказчику материалов и заключения по данному спору,

- изучены материалы дела,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (2 судебных заседания),

- подготовлен отзыв на заявление и дополнение к заявлению.

Стоимость выполненных работ, согласно договору и акту выполненных работ, составила всего 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Целью предоставления возражений на заявление о признании судебного акта частично исполненным являлось формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности и недопущение безосновательного выбытия части актива должника из конкурсной массы.

Таким образом, сторонами обособленного спора в данном случае являются, с одной стороны, конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов (т.е. в интересах конкурсной массы), с другой стороны - лицо, в отношении которого была совершена оспоренная сделка и которое безосновательно пыталось уменьшить сумму задолженности перед конкурсной массой (Налимова Н.В.).

Основанием для участия конкурсного управляющего в рассматриваемом споре стало объективной причиной необходимости несения должником в лице конкурсного управляющего судебных расходов, связанных с защитой прав и законных интересов должника и иных кредиторов.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя конкурсный управляющий понес лично в связи с тем, что из-за срочной необходимости привлечения специалиста для участия в обособленном споре, конкурсный управляющий никак не мог успеть получить разрешение суда на превышение лимитов расходов на привлеченных специалистов.

При этом, согласно определению суда от 08.12.2020 усматривается, что такие лимиты были превышены еще в 2020 году и конкурсный управляющий просил увеличить лимиты только на бухгалтера и организатора торгов.

Благодаря участию конкурсного управляющего и представленной им позиции по обособленному спору в удовлетворении требований Налимовой Н.В. было отказано, интерес конкурсной массы должника был защищен, при этом сама конкурсная масса расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего не понесла.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 производство по делу о банкротстве общества "Аранта" было прекращено, после чего интересы должника стали соотноситься с интересами его единственного участника, не является основанием для возложения всех рисков несения расходов по защите конкурсной массы на бывшего конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Доказательства неразумности, чрезмерности заявленных расходов не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм процессуального права (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу N А60-2883/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича о взыскании с Налимовой Натальи Владимировны судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Налимовой Натальи Владимировны в пользу Васильчука Дениса Ивановича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова