Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51312/22 по делу N А40-14657/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-14657/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Сиротинина И.А. - Замалаева П.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 14657/20, вынесенное судьей Палкиной М.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Сиротинина И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Сиротинина И.А.: Харитонов В.Ю., по дов. от 08.11.2021

ф/у должника: Замалаев П.С., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 Сиротинин Игорь Александрович признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 226 от 11.12.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Замалаева П.С. о предоставлении доступа в жилое помещение.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.06.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Сиротинина И.А. - Замалаевым П.С. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что право на предоставление доступа в помещение предусмотрено положениями Закона о банкротстве; должник проживает в жилом помещении заинтересованного лица.

В судебном заседании Замалаев П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Сиротинина И.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что Сиротинин Игорь Александровиа, несмотря на неоднократные запросы, не предоставляет необходимые документы и сведения, а также отказывается предоставить доступ финансовому управляющему к объекту недвижимости, а именно квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. пер. Курсовой, д. 8/2, кв.32, для проведения описи и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае, должник не является собственником помещения, доступ к которому просит предоставить финансовый управляющий. В своем отзыве должник указывал на то, что предметом запроса является предоставление финансовому управляющему либо его представителю по доверенности доступа к квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Курсовой, дом 8/2, кв. 32 с целью проведения описи имущества.

Однако, как следует из материалов дела, должник не является собственником квартиры, о доступе к которой просит финансовый управляющий. На дату направления ответа согласия лица, указанного в ЕГРН собственником указанного жилого помещения, должником не получено. С учетом изложенного, должник не имеет законной возможности предоставления доступа к объекту недвижимости, находящегося в собственности третьих лиц.

На сегодняшний день должник проживает по указанному адресу не один, а вместе с несовершеннолетними детьми, права которых могут быть затронуты при проведении процедуры описи имущества.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что требование финансового управляющего о доступе в жилое помещение должника никак не способствует поддержанию справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обязанности финансового управляющего, в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, входит сбор сведений об имуществе гражданина-банкрота, опись и оценка имущества, и последующая реализация такого имущества (за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

При этом в состав имущества, наличие которого может быть установлено в ходе проведения описи имущества, могут быть включены предметы роскоши, бытовая техника и иное.

Установление такого имущества невозможно без проведения описи имущества, а соответственно, без предоставления доступа в жилое помещение, по адресу которого проживает должник.

Финансовый управляющий в Дополнениях Исх. N 435 - ФУ пояснил, что предоставление доступа к жилому помещению необходимо для проведения описи имущества, указанного в Брачном договоре от 08.03.2015 г., заключенном между И.А. Сиротининым и А.В. Атаманчук.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (Далее- Постановление Пленума N 45) следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей, в том случае, когда должник уклоняется от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, не обеспечивает возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим было направлено требование (Запрос Исх. N 355/ФУ от 02.03.2022 г.) о предоставлении доступа в жилое помещение: квартира, расположенная по адресу 119034, г. Москва, пер. Курсовой, д.8/2, кв.32 с целью проведения описи имущества.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12109967036307 письмо было вручено Должнику 17.03.2022 г. Однако, до настоящего времени Должник доступ в жилое помещение не предоставил, а в последующем пояснил, что предоставление доступа в жилое помещение невозможно, в связи с правом третьего лица на жилое помещение.

Должник не менял адрес регистрации и согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве (Исх. N 3/217725896164 от 01.11.2021 г.) Сиротинин Игорь Александрович, значится зарегистрированным по месту жительства с 20 апреля 2001 года.

Согласно Выписке Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.09.2021 г. указанная квартира принадлежит Сиротининой Тамаре Вакифовне (бывшая супруга Должника), с 2002 г. на основании Договора купли - продажи N 26-Д3 от 29.01.2002 г.

В условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 N 10АП-24893/2019 по делу N А41-94107/2017).

Более того, судом первой инстанции не учтено, что должник проживает в жилом помещение, которое принадлежит бывшей супруге должника, то есть заинтересованному лицу.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума N 45).

Поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС19-23103 от 15.11.2021 года).

Применительно к данному делу о банкротстве, факт владения имуществом аффилированным по отношению к гражданину-банкроту лицу не может быть фактом, препятствующим проведению описи особо ценного имущества должника.

Также, исходя из сведений из открытых источников, финансовому управляющему стало известно, что в отношении текущего собственника спорного жилого помещения, Сиротининой Тамары Вакифовны, открыто наследственное дело.

Таким образом, доводы суда первой инстанции в части нарушения конституционных прав собственника жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку собственник числится умершим.

Должник в настоящее время является единственным фактическим пользователем жилым помещением, несмотря на отсутствие права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд также учитывает наличие обоснованной позиции о возможности нахождения ценного имущества именно по месту регистрации должника. В частности, из п.4.1.1. Брачного договора следует, что И.А.Сиротинину как единоличному собственнику принадлежит библиотека (книжные памятники), состоящая из редких коллекционных книг, имеющих особое культурное историческое и научное значение, картины.

Между тем должником указанные ценности заявителю не представлены, должник также не указывал на их местонахождение. Таким образом, местонахождение указанного движимого имущества не определено, по существу скрывается должником.

При данных обстоятельствах, отсутствие доступа в жилое помещение препятствует достижению положительного результата процедуры банкротства, ведет к ее затягиванию и невозможности выявления имущества, необходимого для расчета с кредиторами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 по делу N А40- 14657/20 отменить.

Обязать Сиротинина Игоря Александровича предоставить финансовому управляющему Замалаеву П.С. доступ в жилое помещение по адресу регистрации: г. Москва, пер. Курсовой, д.8/2, кв.32.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина