Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 20АП-4736/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

14 сентября 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Примакова Валерия Загировича в размере 980 091 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368; г. Смоленск), возбужденного по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано газете "Коммерсантъ" 23.03.2019, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019, сообщение N 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества ответственностью "СмолГазСпецСтрой" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич 17.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Примакова Валерия Загировича в размере 980 091 руб.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность перечислений, положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также получение ответчиком неосновательного обогащения, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 980 091 руб.

Определением суда от 06.06.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сохен Алексей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершённые 30.12.2016, 26.05.2017, 10.01.2017, 04.04.2017, 09.02.2018, т.е. в период подозрительности отвечающий критериям, установленным частями 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 руб. за период с 23.06.2016;

ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939 руб. 38 коп. за период с 23.10.2016;

ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154 руб. 09 коп. за период с 31.12.2016.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо доказательств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется, управляющий не ссылался на названные обстоятельства.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником должника.

Однако в материалы дела доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу N А40-175601/2018.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 380 872 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 3 808 720 руб., из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Определениями суда от 09.03.2022, 29.04.2022 конкурсному управляющему предлагалось представить дополнительные доказательства заявленных требований в том числе: представить предоставить сведения о принадлежности банковского счёта, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" строительных (ремонтных), иных работ на различных объектах в 2016-2018 годах, с указанием списка привлекаемых работников, объёмах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежи, осуществленные должником платежными поручениями:

от 30.12.2016 N 2294 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 356 545 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда от 18.08.2016 N516;

от 10.01.2017 N 2323 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 77 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда от 18.08.2016 N516;

от 26.05.2017 N 1018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 250 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80;

от 04.04.2017 N 681 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 50 000 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80;

от 09.02.2018 N 509 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 216 546 руб. 24 коп., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 980 091 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявителем по настоящему обособленному спору не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств должника.

Суд области отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской по счетам должника с указанием на платежные поручения: от 30.12.2016 N 2294, от 10.01.2017 N 2323, от 26.05.2017 N 1018, от 04.04.2017 N 681, от 09.02.2018 N 509.

Данные документы свидетельствуют о факте перечисления должником денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, сами по себе платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судом области отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, из представленной заявителем выписки по счетам должника усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - осуществление работ по договору подряда и связанных с этим командировочных расходов по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель не представил.

Указанная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Также суд области принял во внимание, что согласно выпискам по счёту должника, полученным от АО "Акционерный Банк "Россия", ООО "Банк Оранжевый", АО "Газпромбанк", должник - ООО "СмолГазСпецСтрой" регулярно получал денежные средства за проводимые работы по ремонту, техническому обслуживанию и реконструкции различных строительных объектов. С этих же счетов производились выплаты ответчику Примакову В.З. и иным физическим лицам, в качестве возмещения командировочных расходов по договорам подряда.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результата рассмотрения спора суд области правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что платежи в пользу ответчика были совершены с существенной просрочкой. Обращает внимание суда на то, что лица, участвующие в аналогичных обособленных спорах по оспариванию сделок должника, ссылаются на соответствующие задержки по выплате заработной платы и иных выплат со стороны должника. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Считает, что ответчик не мог не понять, что у должника имеются финансовые сложности. Полагает, что денежные средства ответчиком были получены фактически без какого-либо встречного предоставления (оказания услуг, выполнения каких- либо работ и т.д.).

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В платежных поручениях: от 30.12.2016 N 2294 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 356 545 руб., указано, что данная сумма перечислена для возмещения командировочных расходов по договору подряда от 18.08.2016 N516; от 10.01.2017 N 2323 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 77 000 руб., указано, что данная сумма перечислена для возмещения командировочных расходов по договору подряда от 18.08.2016 N516; от 26.05.2017 N 1018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 250 000 руб., указано, что данная сумма перечислена для возмещения командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80; от 04.04.2017 N 681 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 50 000 руб., указано, что данная сумма перечислена для возмещения командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80; от 09.02.2018 N 509 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Примакова В.З., на общую сумму 216 546 руб. 24 коп., указано, что данная сумма перечислена для возмещения командировочных расходов по договору подряда от 09.02.2017 N80.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность таких сделок.

Следует отметить, что одного лишь факта отсутствия у конкурсного управляющего первичных трудовых документов, кроме того, по причинам, не связанным с действительностью правоотношений должника и Примакова В.З., не достаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком трудового ресурса.

При отсутствии достоверных доказательств суд не может сделать вывод о порочности правоотношений, основываясь на предположении о соответствующем факте. Сомнения в такой ситуации не подлежат толкованию в пользу наиболее защищенной стороны правоотношений.

Учитывая, что каждое из условий порочности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обязательным для признания ее таковой, а в обстоятельствах данного дела соответствующие обстоятельства не установлены судом области, оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными спорных платежей не имеется.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов фактическим обстоятельствам не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении аналогичных обособленных споров, изложенную в постановлениях от 08.09.2022 по делу N А62-8460/2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина