Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 15АП-13884/22 по делу N А32-49734/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2022 г.

дело N А32-49734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Борзунова О.А. по доверенности от 21.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АгроМашРегион": посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Рыжов Р.О. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-49734/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" (ОГРН 1152804000360 ИНН 2804017230)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие "АгроМашРегион" (ОГРН 1092329000587 ИНН 2329023460)

о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

по встречному иску

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" (далее - предприятие) о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 7 657 131 рубль 45 копеек, взыскании денежных средств в размере 2 187 279 рублей 67 копеек в счет уменьшения выкупной стоимости, стоимость материалов в размере 200 773 рублей 40 копеек, стоимости услуг по экспертизе в размере 48 000 рублей.

Предприятие обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору от 12.10.2015 N 275 в размере 5 469 851 рубля 78 копеек.

Решением от 21.11.2018 исковые требования общества о соразмерном уменьшении покупной цены товара удовлетворены на сумму 7 657 131 рубль 45 копеек, взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 2 187 279 рублей 67 копеек, стоимость расходных материалов в размере 200 773 рубля, стоимость услуг по экспертизе в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 530 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 5 469 851 рубль 78 копеек, судебных расходов по государственной пошлине в размере 50 349 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С предприятия в пользу общества взыскана стоимость соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 2 436 052 рубля 71 копейка, в том числе: 2 187 279 рублей 67 копеек, стоимости расходных материалов в размере 200 773 рубля 40 копеек, стоимость услуг по экспертизе в размере 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 181 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 решение от 21.11.2018 изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7 054 539 рублей 68 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 43 094 рубля 40 копеек расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе и 55 615 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5469851 рубль задолженности за поставленный товар, 50349 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований, согласно которому, с ответчика в пользу истца взыскано 1 584 687 рублей 90 копеек, 43 094 рубля 40 копеек на расходов на досудебную экспертизу, 102 349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, 5 266 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21.11.2018 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что завод поставил товар ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 23.04.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично. С предприятия в пользу общества взыскана стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 7 054 539 рублей 68 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 43 094 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 349 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 615 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 368 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в сумме 4 905 рублей 60 копеек, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 11 650 рублей 80 копеек отнесены на истца. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с предприятия в пользу общества взыскана стоимость расходов на устранение недостатков оборудования в размере 1 584 687 рублей 90 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 43 094 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 102 349 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266 рублей 40 копеек. При новом рассмотрении дела судебная экспертиза не проводилась. Суд первой инстанции проанализировал представленное ранее заключение судебной экспертизы и счел его допустимым и достаточным доказательством по делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2021, решение от 23.04.2020 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскана стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 2 736 716 рублей 90 копеек, расходов на досудебное исследование в размере 16 718 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 21 694 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность за поставленное оборудование в размере 5 469 851 рубль 78 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 50 349 рублей. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с истца в пользу ответчика взыскано 2 745 072 рубля 29 копеек. Также, с истца в пользу ответчика взыскано 4 496 рублей 73 копейки расходов по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 58 653 рубля. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 128 рублей 57 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 731 рубль 43 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Предприятие обратилось с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя в размере 982 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 585 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению общества, применение средних цен на юридические услуги по Краснодарскому краю является справедливым и соответствующим принципу соразмерности, однако, применение коэффициента сложности при взыскании судебных расходов предприятия по встречному иску является необоснованным. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонен довод о необходимости присуждения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с пунктами 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В представленном в материалы дела отзыве предприятие просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в состав судебных издержек включены непосредственно юридические услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" в рамках договора от 12.12.2017 (далее - договор).

В разделе 3 договора согласованы: стоимость юридической помощи по представительству в арбитражном суде 1-ой инстанции (50 000 рублей и 95 000 рублей), стоимость каждого непосредственного участия в процессе (15 000 рублей).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг их общая стоимость по 1-ой инстанции составила 250 000 рублей (50 000 рублей - представительство по первоначальному иску, 95 000 рублей - представительство по встречному иску, 105 000 рублей - непосредственное представительство (15 000 рублей х 7 судебных заседаний).

В дополнительном соглашении от 03.12.2018 стороны согласовали стоимость юридической помощи по представительству в арбитражном суде 2-ой инстанции (90 000 рублей), стоимость каждого непосредственного участия в процессе (15 000 рублей).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг их общая стоимость по 2-ой инстанции составила 120 000 рублей (90 000 рублей - представительство по первоначальному и встречному искам, 30 000 рублей - непосредственное представительство (15 000 рублей х 2 судебных заседания).

В дополнительном соглашении от 20.03.2019 N 2 стороны согласовали стоимость юридической помощи по представительству в арбитражном суде 3-ой инстанции (50 000 рублей), стоимость каждого непосредственного участия в процессе (15 000 рублей).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг их общая стоимость по 3-й инстанции составила 80 000 рублей (50 000 рублей - представительство по первоначальному и встречному искам, 30 000 рублей - непосредственное представительство (15 000 рублей х 2 судебных заседания).

Предприятие по платежным поручениям от 12.12.2017 N 3339, от 10.10.2018 N 42, от 29.01.2019 N 113, от 16.05.2019 N 316, от 27.06.2019 N 1549, от 22.07.2019 N 1709 оплатило денежные средства в размере 390 000 рублей.

При новом рассмотрении дела стороны заключили дополнительное соглашение от 01.08.2019 N 3, определив стоимость услуг по 1-ой инстанции в сумме 35 000 рублей, стоимость услуг по 2-ой инстанции - 70 000 рублей, стоимость услуг по 3-й инстанции - 30 000 рублей, стоимость каждого непосредственного участия в процессе 35 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.03.2020 общая стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составила 140 000 рублей (представительство и участие в четырех судебных процессах).

Предприятием по платежным поручениям от 10.02.2020 N 271, от 17.03.2020 N 583 оплатил денежные средства в размере 140 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2021 общая стоимость оказания услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции составила 387 500 рублей.

Предприятие платежными поручениями от 23.04.2021 N 3906, от 22.06.2020 N 1334, от 16.07.2020 N 1613, от 10.08.2020 N 1781, от 27.08.2020 N 1875, от 18.09.2020 N 2112, от 20.10.2020 N 2374, от 03.12.2020 N 2738, от 16.12.2020 N 2822, от 19.01.2021 N 3045 оплатило денежные средства в размере 387 500 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27.04.2021 общая стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции составила 65 000 рублей.

Предприятием по платежным поручения от 09.04.2021 N 3709, от 23.04.2021 N 3907 оплачены денежные средства в размере 65 000 рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных издержек составила 982 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался сложившейся гонорарной практикой, утвержденной советом адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019, которой в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции определено в сумме 65 000 рублей

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Суд установил, что настоящее дело относится к категории дел повышенной сложности, применил к размеру стоимости юридических услуг коэффициент 1,5 (65 000 рублей х 1,5= 97 500 рублей) х 6 (по три судебных инстанции при первом и новом рассмотрениях дел)= 585 000 рублей.

На правомерность применения критерия сложности дела при определении размера судебных расходов также указано в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2021 по делу N А11-9580/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу N А53-32531/2016.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных издержек. Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, его сложность, объем выполненной работы, суд пришел к выводу, что принципу разумности и соразмерности отвечают судебные расходы на оплату услуг в размере 97 500 рублей в каждой инстанции, а всего - 585 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции предприятием не обжалуется.

Доводы общества о неправомерном применении судом первой инстанции коэффициент сложности 1,5, отклоняются, поскольку дело являлось сложным и продолжительным, с учетом сроков рассмотрения дела и сроков рассмотрения дела.

Отклоняя доводы общества о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, апелляционный суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 1, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 753 434 рублей 99 копеек, что составляет 34,83% от заявленной суммы первоначального иска (7 905 904 рубля 49 копеек).

Требования предприятия встречному иску были удовлетворены судом в полном объеме, в данном случае сумма взыскания была уменьшена только в связи с произведенным судом зачетом.

При этом итоговое распределение подлежащих взысканию сумм по после зачета встречных требований не является критерием определения стороны, в пользу которой принят окончательный судебный акт.

Таким образом, заявленный истцом принцип пропорциональности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Доводы общества не содержат фактов, способных повлиять на то обстоятельство, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу N А32-49734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев