Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 20АП-4740/22 по делу N А62-8460/2018

г. Тула

14 сентября 2022 г.

Дело N А62-8460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу N А62-8460/2018 (судья Ковалев А.В.), по заявлению конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Лепеши Дениса Александровича в размере 2 065 000,0 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368; г. Смоленск), возбужденного по заявлению заявителя уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Герус Г.Н.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 23.03.2019 года, сообщение N 77032941304, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2019 года, сообщение N 3577585.

В судебном заседании 30.06.2020 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (ИНН 6732030597; ОГРН 1116732017368) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" Сохен Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич 13 августа 2021 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Лепеши Дениса Александровича в размере 2 065 000,0 рублей.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих законность перечислений, положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также получение ответчиком неосновательного обогащения, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 065 000,0 рублей.

В отзыве ответчик пояснил, что денежные средства ему были перечислены по договорам подряда N 203 от 24.07.2017 и N 146 от 30.01.2018. Согласно вышеуказанным договорам подряда Лепеше Д.А. необходимо было: - прибыть к месту производства работ Республика Саха (Якутия) г.Алдан, Томская обл. Арчинское месторождение и Урманское месторождение; - организовать офис на объектах: найти подходящее помещение, заключить договор, закупить все необходимые канцелярские и расходные материалы, определить количество необходимой оргтехники для создания нормальных условий труда сотрудников; - контролировать работу офиса; - определить необходимое количество сотрудников для работы офиса на объекте; - определить необходимое количество сотрудников для работы на строительных участках; - создать нормальные условия для проживания сотрудников, находящихся в командировке на строительном объекте (организовать проживание, снабжение постельными принадлежностями, бытовым инвентарем; организация прачечных услуг для сотрудников, питания, ежедневного проезда сотрудников на объекты строительства); - направлять ежедневные отчеты в головной офис ООО "СмолГазСпецСтрой" в г. Смоленск о проделанной работе.

Для осуществления данных заданий Лепеше Д.А. необходимо было самостоятельно прибыть в Республику Саха (Якутия) г.Алдан, Томская область Арчинское месторождение и Урманское месторождение, арендовать квартиру.

Согласно указанным договорам Лепеше Д.А. выплачено вознаграждение за проделанную работу, компенсированы расходы на аренду квартиры и проживания, компенсированы проезд к месту производства работ и обратно, компенсированы материальные расходы на организацию офиса и общежития для сотрудников должника.

Договоры подряда N 203 от 24.07.2017 и N 146 от 30.01.2018 были заключены в г. Смоленске в офисе ООО "СмолГазСпецСтрой".

Со своей стороны Лепеша Д.А. работы по договорам N 203 от 24.07.2017 и N 146 от 30.01.2018 выполнил качественно, в срок, а результаты работ сдал заказчику. Со стороны заказчика работы приняты и оплачены. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны заказчика не было.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Лепеши Дениса Александровича в размере 2 065 000,0 рублей, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Сохен Алексей Юрьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) - п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, глава III.1 Закона о банкротстве устанавливает ряд специальных оснований, по которым в деле о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или за его счет, а также приравненные к сделкам действия, к числу которых относятся и действия, направленные на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с договорами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 15.10.2018 (определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2018 заявление должника о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершённые 22.08.2016, 26.10.2017, 03.11.2017, 06.03.2018, 16.03.2018, 25.04.2018, т.е. в период подозрительности отвечающий критериям, установленным частями 1, 2 статьи 61.2, частью 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (далее Постановление N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- ООО "ПКФ Проминжиниринг" в размере 21 205 024 рубля за период с 23.06.2016;

- ООО "Комплект Инструмент торг" в размере 170 939,38 рублей за период с 23.10.2016;

- ООО "Ардис-Строймонтаж" в размере 29 865 154,09 рубля за период с 31.12.2016.

Все указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам.

Таким образом, в период осуществления спорных сделок по перечислению денежных средств, с расчетного счета должника, должник имел перед контрагентами непогашенную задолженность.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Каких-либо доказательств аффилированности, связанности или заинтересованности участников сделки в материалах дела не имеется, управляющий и не ссылается на названные обстоятельства.

В обоснование довода о том, что ответчику по сделке было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсным управляющим указано, что ответчик является работником должника.

Однако, в материалы дела доказательства того, что ответчик являлся постоянным работником должника и обладал полной информацией относительно его деятельности, не представлены. Достаточных доказательств того, что ответчик обладал информацией о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в деле также не имеется. Равно как и каких-либо доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 N Ф05-13258/2020 по делу N А40-175601/2018).

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2016 стоимость активов должника составляла 380 872 000 руб., один процент стоимости активов должника на 31.12.2016 составляет 3 808 720 руб., из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определениями от 09.03.2022, 29.04.2022 конкурсному управляющему предлагал представить дополнительные доказательства заявленных требований, в том числе: представить сведения о принадлежности банковского счёта, на который осуществлялся перевод денежных средств; представить сведения о выполнении обществом с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" строительных (ремонтных), иных работ на различных объектах в 2016-2018 годах, с указанием списка привлекаемых работников, объёмах и видах выполняемых ими работ, аренде мест проживания и питания, покупке авиабилетов (оплате иных видов транспорта) для проезда к месту проведения работ и обратно, иных расходах должника, связанных с обеспечением необходимых условий труда (медицинские услуги, охрана и т.д.); обосновать обязанность хранения физическим лицом договоров и иных документов, подтверждающих выполнение работ по заданию должника.

Однако таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежи, осуществленные должником платежными поручениями: - N 1669 от 26.10.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 100 000,0 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N203 от 24.07.2017; - N 1825 от 03.11.2017 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 295 000,0 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N 203 от 24.07.2017; - N 1130 от 06.03.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 500 000,0 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N146 от 30.01.2018; - N 1481 от 16.03.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 300 000,0 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N203 от 24.07.2017; - N 1762 от 25.04.2018 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 100 000,0 руб., с основанием платежа - возмещение командировочных расходов по договору подряда N203 от 24.07.2017; - N 1288 от 22.08.2016 о перечислении денежных средств на пластиковую карту Лепеши Д.А., на общую сумму 20 000,0 руб., с основанием платежа - пополнение лицевого счёта открытого на имя Лепеша Денис Александрович. Иные сведения конкурсным управляющим не представлены.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком перечисленных в платежных поручениях договоров и оказание ответчиком услуг по ним, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 2 065 000,0 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заявителем по настоящему обособленному спору не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств должника.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается выпиской по счетам должника с указанием на платежные поручения: N 1669 от 26.10.2017, N 1825 от 03.11.2017, N 1130 от 06.03.2018, N 1481 от 16.03.2018, N 1762 от 25.04.2018, N 1288 от 22.08.2016. Данные документы свидетельствуют о факте перечисления должником денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 ГК РФ.

Сами по себе платежные поручения и выписка счета истца не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик должен представить доказательства законности получения спорных денежных средств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае, из представленной заявителем выписки по счетам должника усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - осуществление работ по договору подряда и связанных с этим командировочных расходов по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), заявитель не представил. Указанная правовая позиция изложена в сохраняющем свою силу Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выпискам по счету должника, полученным от АО "Акционерный Банк "Россия", ООО "Банк Оранжевый", АО "Газпромбанк", должник - ООО "СмолГазСпецСтрой" регулярно получал денежные средства за проводимые работы по ремонту, техническому обслуживанию и реконструкции различных строительных объектов. С этих же счетов производились выплаты ответчику Лепеше Д.А. и иным физическим лицам, в качестве возмещения командировочных расходов по договорам подряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям п. 1, так и по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости квалификации действий ответчика по статьям 10 и 168 ГК РФ, как совершённые со злоупотребление правом, не приняты судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. О наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по основаниям пп. 1, 2 ст. 61.2, так и по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Довод ответчика по настоящему спору о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделки не нашёл своего подтверждения по материалам дела, с учётом представленного конкурсным управляющим отзыва.

При указанных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, суд области правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, равно как и документы, подтверждающие трудовые отношения ООО "СГСС" с ответчиком. Полагает, что перечисление денежных средств ответчику нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности, причиняет вред правам и законным интересам других кредиторов. Утверждает, что платежи в пользу ответчика были совершены с существенной просрочкой. Указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности до совершения оспариваемой сделки. Считает, что ответчик не мог не понять, что у должника имеются финансовые сложности.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной; не доказан факт заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также не доказана осведомленность ответчика о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, как и не доказано, что ответчик в момент заключения сделки знал об ухудшении финансового состояния должника. Доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности судебных актов по аналогичным обособленным спорам по данному делу, Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

В рамках рассмотрения множества обособленных споров по данному делу судом установлено, что должник являлся субподрядчиком по договору на выполнение субподрядных работ N С1/17-325, заключенному с ООО "СГК-1" (подрядчик), в соответствии с которым должник обязался построить и передать заявителю следующие объекты: "ЛПУ N 2 в г. Алдан магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 2.4. Участок "КС-3 "Амгинская - КС-4 "Нимнырская" км 794,8 - км 1029,8 в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири".

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 являлась приблизительной и составляла 4 667 205 682 руб.

Наряду с этим, должник являлся исполнителем по договору подряда (заказчик - ПАО "ГМК "Норильский никель"), зарегистрирован N НЭ-32-232/16 от 22.08.2016; договору подряда (на выполнение работ по демонтажу выбывающего оборудования, монтажу и приведению в рабочее состояние оборудования взамен изношенного) - зарегистрирован N НТЭК-32-924/16 от 10.11.2016 с АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"; договор подряда - зарегистрирован N НТЭК-32-324/17 от 31.03.2017 с АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания"; договор N 16/2016/ПРС строительного субподряда от 01.06.2017 между ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "ПодводРечСтрой"; договор N 07/09/15 строительного подряда от 07.12.2015 ООО "СмолГазСпецСтрой" и ООО "Балтийский отряд подводно-технических работ" (ООО "БОПТР") и другие. Конкурсному управляющему переданы акты приемки выполненных работ по договорам, сметы, пояснительные записки, локальные сметные расчеты, справка о стоимости выполненных работ и затрат, справки по компенсации командировочных расходов: суточные, воздушная перевозка работников от места проживания до г. Норильска, по найму жилых помещений.

Также ООО "СмолГазСпецСтрой" заключало договоры на размещение своих сотрудников в общежитиях Пеляткинского газоконденсатного месторождения.

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 установлено, что должник обращался в адрес АО "Таймыргаз" с письмами N 046- 02/17 от 09.02.2017, N 432-01/2018 от 24.01.2018 о гарантии оплаты за оказание услуг по проживанию сотрудников. АО "Таймыргаз" (правопреемник АО "Норильскгазпром") обязательства по предоставлению оказанных услуг выполнило в полном объеме. За 2017 год выставлены счета за проживание из расчёта 4 184 чел./дн., на общую сумму 11 967 578 руб. 88 коп. За 4 месяца 2018 года - 466 чел./дн. на общую сумму 1 176 193 руб. 32 коп. В связи с неполной оплатой должником услуг, задолженность за проживание сотрудников включена в реестр требований кредиторов должника. Аналогичный договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания от 14.03.2018 заключался должником с ООО "Газпромнефть-Восток".

Должником, как заказчиком, и ООО "СибМедЦентр" заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг в вахтовых поселках.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по обособленному спору установлено, что между должником и ООО "СибМедЦентр" заключен договор N 155 от 21.03.2018 об оказании круглосуточных медицинских услуг работникам ООО "СмолГазСпецСтрой" в арендуемом медицинском пункте, расположенном по адресу: месторождение Урманское. Реальность оказания услуг проверялась судом, в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Медицинское обслуживание работников обеспечивалось должником также по договорам N 1703/2018 о проведении предварительных и периодических медицинских осмотров от 13.03.2018 с ООО "Центр Консультаций и медицинских Осмотров", N 2203/2018 о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра от 14.03.2018 с ООО "Центр Консультаций и медицинских Осмотров".

Кроме того, судом исследовался и принят во внимание факт проведения в отношении должника сплошной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Из содержания акта налоговой проверки N 16/1 от 22.01.2020 следует, что по результатам настоящей проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по итогам отчетных и налоговых периодов 2017 года, установлены в размере, заявленном налогоплательщиком, за исключением расходов в отношении товаров, приобретенных у ООО "МЭТРО Кэш энд Керри" и ООО КОМПАНИЯ СИМПЛ...".

Также в указанном акте отражено, что ранее выездная налоговая проверка ООО "СмолГазСпецСтрой" проводилась за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, (акт налоговой проверки N 18/30 от 22.09.2017), по результатам которой должник привлечен к ответственности за неуплату НДС за 2015 год и за неправомерные действия по неперечислению удержанного налога на доходы физических лиц. Из акта налоговой проверки, также следует, что должником помимо иных документов, предоставлены, в том числе и авансовые отчеты.

При этом, оспариваемые конкурсным управляющим расходы должника, не вызывали нареканий со стороны налогового органа, их включение в состав расходов по налогу на прибыль не создало сомнений в реальности событий.

С учетом задач и метода проведения налоговых проверок у суда имеются основание считать, что если бы оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств были бы осуществлены без достаточных для того причин и не были подтверждены документально, то налоговый орган указал бы на необоснованность включения их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а также произвел бы доначисление налога на прибыль и применил штрафные санкции. Однако из содержания актов налоговых проверок, не усматривается наличие у налогового органа каких-либо замечаний по таким перечислениям.

Фактическим основанием для оспаривания конкурсным управляющим платежей является выраженное сомнение в реальности правоотношений между должником и получателем денежных средств, в том числе в существовании обязательств должника по возмещению командировочных расходов, указанных в назначении платежей.

Между тем, из совокупности установленных при рассмотрении данного дела о банкротстве обстоятельств следует, что деятельность должника в спорный период была сопряжена с необходимостью привлечения большого количества работников, а территориальная отдаленность строящегося объекта предполагала вахтовый метод работы, регулярное массовое направление работников в командировку, оплату должником соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах одного лишь факта отсутствия у конкурсного управляющего первичных трудовых документов, кроме того, по причинам, не связанным с действительностью правоотношений должника и ответчика, не достаточно для вывода об отсутствии реального обязательства должника, оплаченного спорными платежами и встречного предоставления ответчиком трудового ресурса (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2022 по делу N А62-8460/2018 по аналогичным обособленным спорам).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2022 по делу N А62-8460/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина