Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-43916/22 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-78437/18 об отказе в удовлетворении жалобы Павлова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" и ее отстранении в полном объеме,

при участии в судебном заседании: Павлов К.В.- лично, паспорт; от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю. дов. от 24.08.2022; от ЗАО "Метроинжреконструкция" - Щербаков А.В. дов. от 17.03.2022; от ООО "СП Минскметрострой" - Мишустин Р.В. протокол от 05.08.2020; от к/у ООО "СП Минскметрострой" - Григорьева Е.А. дов. от 13.09.2021; от ООО "Стандартконсалтинг" - Купцов П.А. дов. от 12.11.2021; от ООО "Юстелеком" - Князева Л.А. дов. от 02.05.2022; от "СП ТрансТоннельСтрой" - Самойлов Е.А. дов. от 19.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Павлова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" и ее отстранении в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Павлов К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Павлов К.В., представитель ООО "Стандартконсалтинг" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой", АО "Мосинжпроект", "СП ТрансТоннельСтрой", ООО "Юстелеком", ЗАО "Метроинжреконструкция" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Павлова К.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дровянниковой О.Н по делу N А40-78437/2018-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой". В обоснование указывал, что действиями конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. по открытию и использованию более одного счета у должника нарушаются право кредитора на достоверную, соответствующую законодательству информацию о деятельности должника, а также право на гарантированное исполнение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что в 2013 году у должника в ПАО Банк ВТБ открыт расчетный счет N 40702810100070001401. Дровянникова О.Н. обратилась с заявлением об открытии специального расчетного счета ООО "СП Минскметрострой" в ПАО "Московский кредитный банк" для перечисления задатков на участие в торгах. Дополнительно был открыт расчетный счет для обслуживания специального счета, так как комиссия банка не может быть списана со специального счета.

Из-за неудобства в клиентском обслуживании в ПАО Банк ВТБ (отсутствия электронной системы платежей, сложности и большом количестве необходимых к представлению документов), конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" было принято решение о закрытии счета в ПАО Банк ВТБ, и использовании расчетного счета в ПАО "Московский кредитный банк". Конкурсным управляющим было подано заявление в отделение банка о закрытии счета. В связи с тем, что сведения о закрытии счета не поступили, "28" декабря 2021 года конкурсным управляющим в Банк ВТБ (ПАО) было направлено письмо-заявление о закрытии счета. Однако, ввиду бездействия кредитной организации счет не был закрыт в установленные законом сроки.

22 февраля 2022 года Дровянникова О.Н. повторно направила в банк заявление о закрытии счета. Счет был закрыт, что подтверждается справкой банка. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции у должника имеется один расчетный счет в ПАО "МКБ". На данный расчетный счет поступают денежные средства в качестве пополнения конкурсной массы Должника, иных счетов у Общества нет. Счет в банке ВТБ на дату рассмотрения настоящего заявления закрыт, копия соответствующей справки представлена в материалы дела.

Кроме того, конкурсным управляющим пояснено, что конкурсный управляющий ведет реестр текущих платежей в соответствии с нормами Закона о банкротстве, не допускает нарушения очередности в выплатах. В связи с недостаточностью у должника денежных средств, на сегодняшний день еще не начаты расчеты с кредиторами 2 очереди (по текущим платежам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств нарушения прав и законных интересов Павлова К.В. как кредитора по текущим обязательствам должника заявителем жалобы не представлено. Ввиду изложенного, нарушение конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. положений статьи 133 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) судом уже дана оценка аналогичному доводу, в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. отказано в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "СП Минскметрострой", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н., соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "СП Минскметрострой", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для отстранения конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. также не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Павлова К.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18-66-103 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" и ее отстранении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев