Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 21АП-1075/18 по делу N А83-22407/2017

15 сентября 2022 г.

Дело N А83-22407/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича - Юрченко Дмитрия Юрьевича, представитель действует на основании доверенности от 04.04.2022 N 3257-ДОВ/22407,

от общества с ограниченной ответственностью "Купалина" - Буданов Валерий Юрьевич, представитель действует на основании доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купалина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу N А83-22407/2017 (судья М.А. Белоус),

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Купалина" о признании недействительной сделки,

при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного банка "Альфа-Банк", общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 22.12.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (далее - ООО "Октябрьский коньячный завод", Завод) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович.

В суд первой инстанции 07.08.2020 поступило заявление внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. о признании недействительной сделки по оплате десятью векселями Акционерного общества "Альфа-банк" (далее - АО "Альфа-банк") сроком платежа 19.01.2017 общей номинальной стоимостью 28 000 000,00 рублей, местом платежа г. Пермь, ул. Советская, д. 45. ООО "Октябрьский коньячный завод" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Купалина" (далее ООО "Купалина", общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Купалина" 28 000 000,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-Банк".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 заявление ООО "Октябрьский коньячный завод" удовлетворено, признана недействительной сделка между ООО Октябрьский коньячный завод" и ООО "Купалина" по передаче в счет оплаты товаров по договору N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016 векселей в количестве 10 штук, выданных АО "Альфа-Банк" номинальной стоимостью 28 000 000,00 рублей, сроком платежа 19.01.2017, а именно: вексель серия ПВ-07 N 005190 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 005362 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 005363 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006676 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; серия ПВ-07 N 006677 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006678 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006679 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006701 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 0067702 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006703 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей, применено последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Купалина" в конкурсную массу ООО "Октябрьский коньячный завод" 28 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Купалина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи N КЮКЗ-01.20 от 27.12.2016, заключенного между ООО "Октябрьский коньячный завод" и ООО "Купалина" отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы первоначально указал, что передача оборудования от ООО "Купалина" в пользу ООО "Октябрьский коньячный завод" по договору купли-продажи от 27.12.2016 N К/ОКЗ-01.20 подтверждается спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и актом приема-передачи.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что суд не дал оценку первому договору купли-продажи оборудования. При разрешении вопроса о последствиях сделки, суд не обоснованно применил одностороннюю реституцию.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.08.2022 от ООО "Купалина" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

01.09.2022 от АО "Альфа-Банк" поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 сентября 2022 года до 15 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

12.09.2022 от ООО "Купалина" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены как выступление в прениях.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения N 26/05/16 от 26.05.2016 единственного участника ЧП "Бэль", в уставной фонд ООО "Октябрьский коньячный завод" было внесено оборудование в количестве 306 единиц на сумму 24 955 687,87 рублей, в соответствии с перечнем оборудования по договору купли-продажи указанным в Приложении N 1 решения единственного участника ЧП "БЭль".

В Приложении N 1 содержится перечень оборудования на сумму 24 955 687,87 рублей (т.1 л.д. 58-63).

Составлен акт приема-передачи имущества (оборудования) от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 75).

Как указывает внешний управляющий, согласно инвентарной книге учета основных средств за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 оборудование было принято к учету основных средств 27.05.2016 на счет бухгалтерского учета 10 "Основные средства", оборудование стоимостью менее 40 000,00 рублей было принято на бухгалтерский счет 12 "Малоценные и быстроизнашивающиеся предметы", в настоящее время находятся в собственности должника, что подтверждается оборотными ведомостями по счету 10.13 "Основные средства" за период мая 2016 года по январь 2017 года.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ООО "Октябрьский коньячный завод" (Продавец) и ООО "Купалина" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ОКЗ/К-20.01 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно пунктов 1.1, 4.1 Договора N ОКЗ/К-20.01, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, Оборудование (далее - Товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача товара оформляется Актом приема-передачи, а также товарной накладной и счет-фактурой (пункт 3.1 Договора N ОКЗ/К-20.01).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N ОКЗ/К-20.01, выборка Товара может производиться Покупателем, указанного в Спецификации, в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный Продавцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплата может быть произведена путем передачи Покупателем Продавцу в качестве оплаты ценных бумаг - векселей. При оплате Товара векселями Покупателем должен быть соблюден установленный законодательством российской Федерации порядок передачи векселей (пункт 4.3 Договора N ОКЗ/К-20.01).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны Спецификация к договору от 12.12.2016 N ОКЗ/К-20.01 на 306 единиц оборудования, стоимостью 28 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 114-120).

Актом приема-передачи имущества (оборудования) от 12.12.2016 указано, что подписанием данного акта стороны подтверждают, что имущество передано по наименованиям и в количестве, указанном в Приложении N 1 (Спецификации) к договору от 12.12.2016 N ОКЗ/К-20.01, в полной комплектации и в состоянии, пригодном для использования в технологическом процессе производства (т. 1 л.д. 121).

Актом приема передачи векселей от 12.12.2016 векселя переданы в счет оплаты товаров по договору от 12.12.2016 N ОКЗ/К-20.01 на сумму 28 000 000,00 рублей (в т.ч. НДС - 4 271 186,44), в сумме 28 000 000,00 рублей:

N н/п	Вид векселя	Векселедатель	Серия векселя	N векселя	Кол-во	Номинальная стоимость	Срок платежа	Место платежа
1	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005190	1	3 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
2	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005362	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
3	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005363	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
4	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006676	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
5	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006677	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
6	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006678	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
7	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006679	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
8	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006701	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
9	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006702	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
10	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006703	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
Итого к передаче					7	28 000 000

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов, далее 27.12.2016 между ООО "Купалина" (Продавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N К/ОКЗ-01.20 (т.1 л.д. 44-47).

Согласно пунктов 1.1., 4.1 Договора N К/ОКЗ-01.20, Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, Оборудование (далее - Товар) в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Передача товара оформляется Актом приема-передачи, а также товарной накладной и счет-фактурой (пункт 3.1 Договора N К/ОКЗ-01.20).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора N К/ОКЗ-01.20, выборка Товара может производиться Покупателем, указанного в Спецификации, в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Продавца, указанный Продавцом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет.

Оплата может быть произведена путем передачи Покупателем Продавцу в качестве оплаты ценных бумаг - векселей. При оплате Товара векселями Покупателем должен быть соблюден установленный законодательством российской Федерации порядок передачи векселей (пункт 4.3 Договора N К/ОКЗ-01.20).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны Спецификация к договору от 27.12.2016 г., акт приема передачи имущества (оборудования) (т. 1 л.д. 48-55).

27.12.2016 между ООО "Купалина" и ООО "Октябрьский коньячный завод" в счет оплаты товаров по договору N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016 г. на сумму 28 302 400,00 рублей были переданы векселя в сумме 28 000 000,00 рублей (т. 1 л.д. 56).

Актом приема передачи векселей от 27.12.2016 векселя переданы в счет оплаты товаров по договору от 27.12.2016 N К/ОКЗ-01.20 на сумму 28 302 400,00 рублей (в т.ч. НДС - 4 317 315,25), в сумме 28 000 000,00 рублей:

N н/п	Вид векселя	Векселедатель	Серия векселя	N векселя	Кол-во	Номинальная стоимость	Срок платежа	Место платежа
1	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005190	1	3 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
2	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005362	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
3	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0005363	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
4	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006676	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
5	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006677	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
6	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006678	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
7	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006679	1	1 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
8	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006701	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
9	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006702	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
10	простой	АО "Альфа-Банк"	ПВ-07	0006703	1	5 000 000	19 января 2017 г.	г.Пермь,ул.Советская,д.45
Итого к передаче					7	28 000 000

Товарные накладные и счета-фактуры в соответствии с условиями договоров в материалы дела не предоставлены.

Внешний управляющий полагая, что сделка по оплате десятью векселями АО "Альфабанк" сроком платежа 19.01.2017, общей номинальной стоимостью 28 000 000,00 рублей, местом платежа г. Пермь, ул. Советская, д. 45. ООО "Октябрьский коньячный завод" в пользу ООО "Купалина" является недействительной сделкой в соответствие с статьями 10 и 168, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Купалина" не имело имущества для выполнения встречного требования, оборудование является собственность Завода и не покидало его, просил применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика 28 000 000,00 рублей.

Дополнительно внешний управляющий ссылается на положение статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что в результате неравноценного встречного предоставления был причинен вред третьим лицам, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внешний управляющий оспаривает оплату векселями оборудования, указывая о неравноценности и мнимости сделки.

В тоже время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассматривать взаимосвязанные сделки по договорам купли-продажи оборудования N ОКЗ/К-20.01 от 12.12.2016 и по договору купли-продажи оборудования N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016 в совокупности, поскольку сторонами были последовательно заключены две сделки купли -продажи, с незначительным промежутком по времени в пятнадцать дней, сначала Завод продал оборудование, при оплате, как указано, Обществом векселями, затем Общество оформило продажу того же оборудования, при оплате Заводом теме же векселями.

При этом перечень оборудования по договорам купли-продажи, является идентичным оборудованию, указанному в Приложении N 1 решения единственного участника ЧП "БЭль".

Суд первой инстанции сделал вывод о нахождении оборудования на момент заключения Договора купли-продажи N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016 в собственности ООО "Октябрьский коньячный завод", на том основании, что оборудование находилось на территории ООО "Октябрьский коньячный завод".

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2 Договора N ОКЗ/К-20.01 от 12.12.2016, выборка Товара может производиться Покупателем (ООО "Купалина") в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке, в то время как Договор N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016, по которому Товар снова перешел в собственность ООО "Октябрьский коньячный завод" был заключен сторонами в рамках 15-дневного срока на выборку Товара.

Доказательств того что товар был поставлен в адрес Завода, потом был вывезен с территории Завода в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товар не покидал территорию ООО "Октябрьский коньячный завод" и, следовательно, стороны не могли понести расходы, связанные с доставкой оборудования, а также то, что перечень оборудования по решению единственного участника ООО "Октябрьский коньячный завод" N 26/05/16 от 26.05.2016, по договору купли-продажи N ОКЗ/К-20.01 от 12.12.2016, по договору купли-продажи N К/ОКЗ-01.20 от 27.12.2016 является идентичным.

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции пояснил, что данные сделки заключались для вида, с целью получения лицензии ООО "Октябрьский коньячный завод", представитель внешнего управляющего данный довод не опроверг.

Следовательно, 12.12.2016 ООО "Октябрьский коньячный завод" оборудование было продано ООО "Купалина", а 27.12.2016 куплено у ООО "Купалина", фактически имущество из владения должника не выбывало, сделки экономически не обоснованы, а юридически совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотребление правом со стороны обоих сторон сделок, об их намерении совершить эти сделки исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Таким образом коллегия судей руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ничтожности взаимосвязанных сделок купли продажи от 12.12.2016 N ОКЗ/К-20.01, от 27.12.2016 N К/ОКЗ-01.20, как сделки заключенными для вида.

Относительно требования внешнего управляющего о признании недействительной сделки только в части оплаты векселями, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Вексель в соответствии с частью 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", является ордерной документарной ценной бумагой, удостоверяющей безусловное денежное обязательство векселедателя выплатить, по наступлении предусмотренного срока, сумму денежных средств соответствующему лицу (векселедержателю). Рыночная стоимость векселей в гражданском обороте определяется в зависимости от их вида и надежности эмитента, срока обращения и условий погашения, ликвидности, доходности и иных параметров, ключевым из которых является платежеспособность эмитента, которая может быть определена из показателей структуры бухгалтерского баланса векселедателя и характеризует обеспеченность и ликвидность векселя, то есть способность без финансовых потерь получить по нему денежное исполнение от обязанного лица. Отраженное в официальной налоговой и бухгалтерской отчетности финансовое состояние организации характеризует ее платежеспособность, то есть возможность своевременно погашать свои платежные обязательства, в том числе вытекающие из вексельных правоотношений, имеющимися денежными или иными ликвидными активами.

При этом, представителем сторон не представили доказательств несения каких-либо затрат при эмиссии простых векселей.

Как следует из пояснений АО "Альфа-Банк" и подтверждается материалами дела, по договору выдачи простых беспроцентных векселей АО "Альфа-Банк" в российских рублях N 5171225 от 19.10.2016 АО "ОДК-Пермские моторы" приобрело у Банка в числе прочих простые беспроцентные векселя АО "Альфа-Банк" в количестве 10 штук на общую вексельную сумму 28 000 000,00 рублей, а именно: вексель серия ПВ-07 N 005190 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 005362 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 005363 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006676 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; серия ПВ-07 N 006677 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006678 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006679 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006701 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 0067702 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006703 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей.

Данные векселя предъявлены к платежу, последний векселедержатель - ООО "ИК Велес Капитал", и в период с 01.11.2016 по 19.01.2017 погашены.

Таким образом, последним векселедержателем 10 векселей номинальной стоимостью 28 000 000,00 рублей являлось ООО "ИК Велес Капитал", векселя не были предъявлены к погашению ООО "Купалина", и часть векселей на момент заключения спорных договоров были погашены.

По результатам оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, анализа фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что в результате сомнительных сделок, не состоялся фактический вывод активов должника, у спорных сделок отсутствуют признаки вреда.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 301-ЭС22-7258 от 01.09.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного требования внешнего управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод", в заявленной редакции, о признании недействительной сделки по оплате десятью векселями АО "Альфа-банк" сроком платежа 19.01.2017, общей номинальной стоимостью 28 000 000,00 рублей, местом платежа г. Пермь, ул. Советская, д. 45. ООО "Октябрьский коньячный завод" в пользу ООО "Купалина", в том числе: вексель серия ПВ-07 N 005190 номинальной стоимостью 3 000 000,00 рублей: вексель серия ПВ-07 N 005362 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 005363 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006676 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006677 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006678 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006679 номинальной стоимостью 1 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006701 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 0067702 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей; вексель серия ПВ-07 N 006703 номинальной стоимостью 5 000 000,00 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что были заключены мнимые взаимосвязанные сделки купли продажи оборудования.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде взыскания стоимости векселей, тогда как установлено по данному спору, сторонами фактически взаимосвязанные сделки не исполнялись, оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки по оплате десятью векселями суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года подлежит отмене, в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Н.Л. о признании недействительной сделки по передаче в счет оплаты товаров по договору N К/ОКЗ01.20 от 27.12.2016 векселей и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2022 года по делу N А83-22407/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" Петрова Николая Львовича о признании недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Купалина" по передаче в счет оплаты товаров по договору N К/ОКЗ01.20 от 27.12.2016 г. векселей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова