Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 11АП-12650/22 по делу N А55-16185/2021

г. Самара

15 сентября 2022 г.

Дело N А55-16185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу N А55-16185/2021 (судья Шабанов А.Н.),

принятое по иску Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

к акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

о взыскании 39 285 876 руб. 54 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод"

к комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

о взыскании 673 266 руб. 59 коп.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района - представитель Коробейников В.Л, по доверенности от 12.10.2021,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Отрадненский газоперерабатывающий завод" о взыскании 39 285 876 руб. 54 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка N 132/2005 от 27.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 108 049 руб. 94 коп. и по договору аренды земельного участка N 134/2005 от 30.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 177 826 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил, взыскав с комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, в пользу акционерного общества "Отрадненский газоперерабатывающий завод" неосновательное обогащение в сумме 673 266 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 16 465 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета по управлдению имуществом Кинель-Черкасского района поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора аренды земельных участков: N 132/2005 от 27.09.2005; N 134/2005 от 30.09.2005.

В соответствии с предметом договора N 132/2005 от 27.09.2005 арендодатель (комитет) сдал, а арендатор (общество) принял земельный участок площадью 61 кв.м. отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и иного специального назначения, имеющей кадастровый номер 63:23:0000000:0214 для использования и обслуживания бензопровода, расположенный по адресу: Самарская область Кинель-Черкасский район в границах бывших хозяйств "Луч" и колхоза им. Куйбышева.

В соответствии с предметом договора N 134/2005 от 30.09.2005 арендодатель (комитет) сдал, а арендатор (общество) принял земельный участок площадью 16262 кв.м. отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющей кадастровый номер 63:23:1703004:0044 для содержания свечи дожига газовой, здания гидрозатворов со свечами дожига сероводорода, расположенный по адресу: Самарская область Кинель-Черкасский район в границах колхоза им. Куйбышева.

Имущество было передано по Акту приема-передачи имущества от 30.08.2019 для содержания по целевому назначению (жилищно-коммунального характера) и предоставления жилищно-коммунальных услуг населению (водоснабжение) сельского поселения Новые Ключи муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области.

К указанным договорам были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия арендных отношений.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у общества образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 132/2005 от 27.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 108 049 руб. 94 коп. и по договору аренды земельного участка N 134/2005 от 30.09.2005 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 39 177 826 руб. 60 коп.

Общество факт пользования спорными земельными участками в спорном периоде не оспаривало, заявляя, что расчет не верен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Расчет платы за пользование земельным участком произведен комитетом в соответствии с "Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 (далее - постановление N 308) и Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района 21.02.2014 года N 44-2 "Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель-Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена".

При этом решением Самарского областного суда 19.02.2021 по делу N 3а-635/2021, оставленному без изменений Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.05.2021, Определением Шестого кассационного суда от 20.10.2021, Решение N 44-2, в части применения коэффициента 10,5, используемого при расчете арендной платы за арендуемые истцом земельные участки, признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическою силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, а также указано, что пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Следовательно, вышеуказанный коэффициент не может быть применен при расчете арендной платы и в период до признания его недействительным.

В Порядке определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, предусмотрено, что при отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, арендная плата за земельный участок устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка (п. 4 приложения N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Решением Самарского областного суда от 01.07.2021 (вступило в силу 03.08.2021) в отношение спорных земельных участков с 01.01.2019 установлена кадастровая стоимость:

63:23:0000000:214, в размере 7 686 рублей;

63:23:1703004:44, в размере 1 886 392 рубля.

В порядке ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Собрания представителей сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 16.11.2017 N 42-7 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" (в редакции Решения от 07.11.2009 N 80-3) в отношении прочих земельных участков установлена ставка 1,5 % от кадастровой стоимости в год.

При отсутствии утвержденных в установленном порядке коэффициентов видов использования земельного участка, размер арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, следует рассчитывать в размере земельного налога.

Согласно приведенному в решении расчету Обществом по договору аренды N 132/2005 от 27.09.2005 г. земельного участка, кадастровый номер 63:23:0000000:214, произведена оплата в размере 2664,86 руб/год.; по договору аренды N 134/2005 от 30.09.2005 г. земельного участка, кадастровый номер 63:23:1703004:44 - в размере 710 426,61 руб. / год

Таким образом, по договору N 132/2005 от 27.09.2005 г образовалась задолженность комитета в пользу общества в размере: 11 529- 2664,86 = 8864,14 рублей.

По договору N 134/2005 от 30.09.2005 г. образовалась задолженность комитета в пользу общества в размере: 710 426,61-28 295,88= 682 130, 73 рубля.

С учетом зачета взаимных задолженностей по договорам, сумма неосновательного обогащения комитета составляет: 682 130, 73 - 8864, 14= 673 266, 59 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 по делу N А55-16185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова Д.А. Дегтярев