Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-22162/22 по делу N А42-9185/2020

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А42-9185/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ООО "СевГазСервис": Заикин А.В. (доверенность от 24.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22161/2022, 13АП-22162/2022) ООО "СевГазСервис"; компании "Грин Ойл Холдинг Инк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу N А42-9185/2020/об.сп.17, принятое по заявлению ООО "Омега Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммандит Сервис"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северный логистический центр" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.11.2020 заявление ООО "Северный логистический центр" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Коммандит Сервис" за номером А42-9185/2020.

Определением от 11.02.2021 (резолютивная часть определения вынесена 04.02.2021) ООО "Северный логистический центр" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис"; заявление оставлено без рассмотрения.

18.12.2020 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Ойл плюс" о признании ООО "Коммандит Сервис" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.12.2020 принято в качестве заявления о вступлении в дело N А42-9185/2020 о банкротстве ООО "Коммандит Сервис".

Определением от 13.04.2021 ООО "Ойл плюс" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис"; заявление оставлено без рассмотрения.

03.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "НПК "Кедр-89" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис". Определением суда от 04.08.2021 заявление ООО "НПК "Кедр-89" оставлено без рассмотрения.

05.03.2021 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Скадар" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коммандит Сервис". Определением суда от 19.03.2021 заявление ООО "Скадар" принято к производству.

Определением суда от 25.10.2021 заявление ООО "Скадар" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммандит Сервис" введена процедура наблюдения.

ООО "Омега Групп" (далее - заявитель, кредитор) 16.12.2021 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммандит Сервис" задолженности в размере 102 658 860 руб. 08 коп.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораЮ привлечена компания "Грин Ойл Холдинг Инк".

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 удовлетворено требование ООО "Омега Групп" в размере 102 599 830 руб. 46 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СевГазСервис"; компания "Грин Ойл Холдинг Инк", указали на аффилированность сторон договоров. Просят в удовлетворении требования ООО "Омега Групп" отказать.

Дополнительные документы, представленные ООО "СевГазСервис" с апелляционной жалобой, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы не приобщаются к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ООО "СевГазСервис" проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

ООО "СевГазСервис" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Договор займа от 12.12.2019 б/н, в соответствии с которым кредитор передал должнику денежные средства в размере 12 350 000,00 руб. В рамках договора заключались дополнительные соглашения, по которым должнику было перечислено 65 864 535, 52 руб. Сумма основного долга по займу составляет 53 864 535,52 руб.

Требование по исполнению обязательств за должника перед АО КБ "Интерпромбанк" по договорам поручительства.

Согласно материалам дела, 07.02.2019 между ООО "Коммандит Сервис" и АО КБ "Интерпромбанк" был заключен кредитный договор N 424-01-08872/РКЛ.

В целях обеспечения исполнения данного договора между ООО "Омега Групп" и АО КБ "Интерпромбанк" были заключены договора поручительства, в рамках которых ООО "Омега Групп" исполнил обязательства заемщика по уплате процентов по кредитному договору всего в размере 42 643 561 руб. 65 коп.

В адрес должника ООО "Омега Групп" направлялись уведомления с предложением погасить сумму задолженности в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В установленный Договорами срок должник свои обязательства по возврату займа не исполнил, сумму задолженности перед поручителем не погасил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проверяя расчет процентов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что он произведен с нарушением норм закона о банкротстве, в связи с чем произвел расчет самостоятельно.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Коммандит Сервис" введена 19.10.2021 г. В связи с этим проценты по договору займа и договору поручительства могут быть начислены до 19.10.2021 г.

Задолженность ООО "Коммандит Сервис" перед ООО "Омега Групп" составляет 102 599 830,46 руб., в том числе 53 864 535,52 руб. - основной долг, 48 735 294, 94 руб. - проценты.

Апелляционным судом повторно проверен расчет и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность требования и наличие оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанная в требовании задолженность возникла до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммандит Сервис" - 10.11.2020, то есть не является задолженностью по текущим платежам. Требование заявителя документально подтверждено, правомерно и обосновано.

Относительно доводов о наличии оснований для понижения очередности требования кредитора суд установил следующее.

Требование в сумме 102 599 830 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению за счёт имущества должника - ООО "Коммандит Сервис", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Наличие аффилированности между должником и кредитором установлено следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-220599/2019 установлено, что "в группу Новый поток входили: ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда. ООО "Нью Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П. ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д.А. ООО "Тоталойл". Генеральный директор С.Р. Востоков. ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов. ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федько. ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин. ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А. Кашапов. ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В. Сербский. ООО "Битумное производство". Генеральный директор А.С. Ермоленко. ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А.С. Семенов. ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В. Савенков. ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик. АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор Г.А. Лисовиченко. Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров, де-юре, фактически подчинялись Мазурову Д.П."

Данный вывод был использован в качестве обстоятельства, не требующего доказывания вновь, иными судами по различным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 г. по делу N А40- 185966/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 г. по делу N А70-10545/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. по делу N А40-160002/2019).

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт вхождения ООО "Коммандит Сервис" и ООО "Омега Групп" в одну группу компаний Новый Поток.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, исходя из публично доступной финансовой отчетности ООО "Коммандит сервис" финансовое состояние должника в 2019 и 2020 году последовательно и существенно ухудшалось. Так, убыток должника в 2019 году составил 427 602 000 руб., а в 2020 - 1 565 248 000 руб.

Будучи аффилированным лицом, ООО "Омега Групп" не могло не знать о подобном ухудшении финансовых показателей должника, однако в конце 2019 года перечислило должнику денежные средства по договору займа 12 350 000,00 руб., заключало договора поручительства по обязательствам должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об ухудшении финансового состояния Должника начиная с 2019 года и как следствие наличие кризисной ситуации, когда наступление обстоятельств предусмотренных ст. 9.1 Закона о банкротстве (признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) неизбежно.

Таким образом, судом обоснованно пришел к выводу для применения субординации требования аффилированного кредитора, поскольку заключая договора займа с аффилированным лицом ООО "Омега Групп" не могло не знать о наличии у ООО "Коммандит сервис" имущественного кризиса.

Апеллянт считает текущими платежами по договору займа, произведенными платежными поручениями от 27.11.2020 N 159, от 07.12.2020 N 168, от 24.12.2020 N 169.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Указанные платежи не попадают под понятие текущих.

Доводы о мнимости сделок также необоснованны, поскольку документально не подтверждены, основаны на предположении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2022 по делу N А42-9185/2020/об.сп.17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова