Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 13АП-22684/22 по делу N А56-117713/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-117713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика N 1,2: Даваа Ч.Ф. (доверенность от 03.03.2022; от 21.04.2022)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22684/2022) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-117713/2021, принятое по иску АО "Мурманэнергосбыт" к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 674 202 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 27, кв. 15, 24, 31, 38, 41, 51, 53, 57, 59; д. 29, кв. 23, 49, 30; д. 30, кв. 12, 17, 22, 24, 35, 4, 43, 45, 58, 60, 16, 3; д. 31, кв. 26, 33, 20, 34, 35, в период с 01.01.2019 по 10.06.2021, а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Определением от 14.04.2021 федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) - в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились ответчики (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на поставку электрической энергии, не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

17.08.2022 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

14.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда апеллянты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество осуществляет теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Гаджиево, ул. Гаджиева, д. 27, кв. 15, 24, 31, 38, 41, 51, 53, 57, 59; д. 29, кв. 23, 49, 30; д. 30, кв. 12, 17, 22, 24, 35, 4, 43, 45, 58, 60, 16, 3; д. 31, кв. 26, 33, 20, 34, 35, в период с января 2019 года по 10.06.2021.

Вышеуказанные помещения являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление Учреждению (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021, 01.09.2021).

Общество, ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2019 года по 10 июня 2021 года, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчики являются титульными правообладателями жилых помещений в МКД, что в силу изложенных норм возлагает на них обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии в горячей воде.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиками по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

При этом убеждение апеллянта в том, что факт бездоговорного теплопотребления подтверждается исключительно составленными в порядке пункта 8 статьи 22 Закона о теплопотреблении актами, является ошибочным в условиях недоказанности отсутствия теплоснабжения в МКД N 58, 59, 61, объективно обусловленного для обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирных домов.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению с возложением субсидиарной ответственности на Министерство обороны.

Ссылка апеллянтов на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена законом на ФГБУ "ЦЖКУ", подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Наличие у ФГБУ "ЦЖКУ" полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона; доказательств заключения с истцом договора в порядке статей 420, 421 ГК РФ, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказаны основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При том доводы апеллянтом о том, что при недоказанности неисполнения обязательства Учреждением основания для субсидиарной ответственности Учреждения отсутствуют, отклоняются, поскольку как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Ссылки апеллянта на то, что судом не исследован вопрос о заселенности помещений отклоняются как противоречащие части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из доводов и возражений сторон, в силу чего обязанность доказывания того факта, что жилые помещения не являются пустующими, возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу N А56-117713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова