Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 10АП-14257/22 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" - Прокофьев Р.Д., представитель по доверенности от 29.10.2021,

от Гузиной А.А. - Шмаков А.А., представитель по доверенности от 15.11.2021,

от Патоки Е.А. - Демченко А.С., представитель по доверенности от 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-9145/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

25.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Признать недействительными действия по перечислению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в пользу ООО "MKJI" в общей сумме 620 500 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- на основании платежного поручения N 636 от 26.10.2015 на сумму 500 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7168 от 19.11.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов но договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7188 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от21.10.201.5 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7189 от 20.11.2015 на сумму 2 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7231 от 24.11.2015 на сумму 3 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7234 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7271 от 25.11.2015 на сумму 5 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7332 от 01.12.2015 на сумму 1 500 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7360 от 02.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7372 от 02.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов но договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7396 от 03.12.2015 на сумму 2 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7401 от 03.12.2015 на сумму 3 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7449 от 09.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7504 от 11.12.2015 на сумму 10 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- па основании платежного поручения N 7577 от 17.12.2015 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 7612 от 17.12.2015 на сумму 18 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 356 от 18.01.2016 на сумму 15 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 412 от 19.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 421 от 20.01.2016 на сумму 5 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 695 от 01.02.2016 на сумму 25 000 000 рублей со следующим назначением платежа: "Оплата по договору N ВЗ-МКЛ/2110 от 21.10.2015 за АО "Визель" в счет взаиморасчетов по договору купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015".

2. Применить последствия недействительности:

2.1. Взыскать с АО "Визель" в пользу ООО "Серпуховские; лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 620 500 000 рублей основной задолженности.

2.2. Взыскать с АО "Визель" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период со 02.04.2016 по 24.05.2017, в размере 66 953 022, 96 рубля.

3. Взыскать с АО "Визель" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

27.06.2022 в суд поступили письменные уточненные требования, в которых заявитель просит:

Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежных средств в пользу ООО "ДСК-5" в общей сумме 60 000 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- на основании платежного поручения N 91 от 12.01.2016 на сумму 20 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 92 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 93 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 94 от 12.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015";

- на основании платежного поручения N 95 от 13.01.2016 на сумму 10 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по дог. ген. подряда б/н от 25.10.2015 за АО "СУ-155", Оплата за АО "ВИЗЕЛЬ" в счет взаиморасчетов по дог. купли-продажи N ВЗ/СЛЗ-18 от 22.10.2015".

Признать недействительными сделками действия по перечислению ООО "ДСК-5" денежных средств в пользу ООО "МКЛ" в общей сумме 60 000 000 рублей, выразившиеся в совершении следующих платежей:

- на основании платежного поручения N 505 от 12.02.2016 на сумму 35 000 000 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.15г. за АО "СУ-155" Без НДС. На основании письма вх. N 12/02 от 12.02.2016 г.";

- на основании платежного поручения N 461 от 10.02.2016 на сумму 25 000 000 рублей с назначением платежа: "Погашение основного долга по договору займа МКЛ-СУ/151015 от 15.10.15г. за АО "СУ-155" Без НДС. На основании письма вх. N 09/02 от 09.02.2016 г.".

3. Применить последствия недействительности:

3.1. Взыскать в солидарном порядке с АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" денежные средства в сумме 60 000 000 рублей основной задолженности.

3.2. Взыскать в солидарном порядке с АО "Визель", АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 24.05.2017, в размере 7 564 726,69 рублей.

3.3. Взыскать в солидарном порядке с АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.05.2017 по 11.12.2018, в размере 7 354 931,52 рублей.

3.4. Взыскать в солидарном порядке с АО "СУ-155", ООО "МКЛ", ООО "ДСК-5" в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (60 000 000 рублей), за период с 12.12.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с АО "Визель" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

5. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Визель" Гузину Анну Анатольевну (ИНН 381256667387) и Патоку Екатерину Александровну (ИНН 502982646709).

Уточнение принято арбитражным судом.

Определением суда от 16.09.2019 привлечено к участию в дело в качестве третьего лица ООО Вертолетная компания "МКЛ".

Определением суда от 27.09.2021 привлечены к участию в дело в качестве соответчиков Патока Е.А., Гузина А.А.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Московской области производство по заявлению прекратил.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции сослался на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО "Визель" (ИНН 7736234353) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 27.07.2020 г.

Однако судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Данный вывод соответствует правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 306-306-9687(3) от 21.01.2019; N 302-ЭС18-8995(2) от 28.05.2019, согласно которому ликвидация компании, являющейся стороной подозрительного договора, не может быть препятствием для проверки недействительности сделки в судебном порядке.

В настоящем споре ликвидация одного из ответчика в лице АО "Визель" не влечет прекращения производства по делу, остальные ответчики в лице АО "СУ-155" (конечный выгодоприобретатель) и ООО "ДСК" (получатель спорных платежей) не ликвидированы, требования также заявлены к Гузиной Анне Анатольевне, Патоке Екатерине Александровне, как к лицам контролировавших АО "Визель".

Таким образом, в подобных условиях, когда заявление относится сразу к нескольким ответчикам, хотя бы один из которых является действующим субъектом гражданских правоотношений и не утрачена возможность предъявления требований к такой стороне, ликвидация одного из ответчиков в лице АО "Визель" не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

В настоящем споре рассматривается требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по основаниям ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ влекущим ее ничтожность.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Констатация судом факта ничтожности оспариваемой сделки (в случае удовлетворения судом заявления конкурсного управляющего), дает должнику возможность предъявить иск о взыскании убытков к лицу, распорядившемуся произвести оплату по ничтожной сделке.

Как указывает конкурсный управляющий, удовлетворение соответствующего требования позволит пополнить конкурсную массу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", что в свою очередь, позволит восстановить нарушенные в результате совершения оспариваемых сделок права кредиторов в деле о банкротстве.

Факт исключения одного из ответчиков из ЕГРЮЛ не является препятствием для разрешения спора по существу с учетом специфики рассмотрения спора в деле о банкротстве, поскольку ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту имущественных прав, во избежание нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в связи с необоснованным прекращением производство по этому заявлению, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по существу спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу N А41-9145/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева