Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 14АП-7340/22 по делу N А13-23600/2019

г. Вологда

15 сентября 2022 г.

Дело N А13-23600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурмагиной Светланы Константиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу N А13-23600/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Шиловского Сергея Геннадьевича (11.08.1972 года рождения, адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, деревня Огарково, улица Луговая, дом 9; ИНН 350700454835; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шиловского С.Г.

Определением суда от 25.05.2020 в отношении Шиловского С.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Решением суда от 24.12.2020 Шиловский С.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.05.2021 финансовым управляющим имуществом Шиловского С.Г. утвержден Баранов П.А.

Финансовый управляющий направил 11.11.2021 в суд заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор уступки прав требования от 28.04.2015, заключенный Шиловским Сергеем Геннадьевичем и Бурмагиной Светланой Константиновной, применить последствия ее недействительности и взыскать с Бурмагиной С.К. в конкурсную массу должника 12 086 856 руб. 79 коп.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства Сальников А.Н. заявил ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 12.10.2015 (приложения N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015, расписки от 30.04.2015 и расписки от 14.10.2015, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд определил рассмотреть ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, судом разрешено ходатайство о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2022, представитель Бурмагиной С.К. представил для приобщения к материалам дела оригиналы расписок от 30.04.2015 и 14.10.2015. Пояснил, что это дубликаты расписок, составленных в эти даты, которые написаны Шиловским С.Г. по требованию Бурмагиной С.К. Просил запросить в налоговой инспекции декларацию по форме 3-НДФЛ за 2015 год с приложением расписок от 14.10.2015, 30.04.2015, дополнительного соглашения от 12.10.2015.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 24.05.2022 рассмотрение заявления отложено для представления дополнительных доказательств по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Племзавод Пригородный".

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, представитель Бурмагиной С.К. представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение от 12.10.2015, являющееся приложением N 1 к договору уступки права требования от 28.04.2015.

От Сальникова А.Н. поступили письменные объяснения по вопросу достоверности доказательств и уточнение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Считает, что необходимо исключить из числа доказательств расписки от 30.04.2015 и 14.10.2015. Уточнил ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил суд:

1. назначить физико-химическую экспертизу давности проставления подписей Шиловского Сергея Геннадьевича (цедента) на дополнительном соглашении от 12.10.2015 (приложении N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015;

2. проведение судебной экспертизы просим поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) Гладышеву Дмитрию Юрьевичу (образование высшее химическое и высшее юридическое, кандидат химических наук, стаж судебно-экспертной работы - 30 лет, стаж в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей - 17 лет), Дубине Сергею Константиновичу (образование высшее химическое образование, стаж судебно-экспертной работы - 31 год, стаж в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей - 5 лет), Филиппову Александру Фёдоровичу (образование высшее химическое, кандидат биологических наук, стаж судебно-экспертной работы в области определения возраста рукописных записей и оттисков печатей - 8 лет);

3. на разрешение экспертов просим поставить вопросы:

соответствует ли дата проставления подписи Шиловского Сергея Геннадьевича (цедента) на дополнительном соглашении от 12.10.2015 (приложении N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись?

подвергались ли экземпляры дополнительного соглашения от 12.10.2015 (приложения N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015, расписки от 30.04.2015 и расписки от 14.10.2015 какому-либо воздействию, в том числе путем нагрева?

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ объявлен перерыв в связи с удовлетворением ходатайства представителя Бурмагиной С.К. для формирования позиции по настоящему спору.

Определением суда от 12.07.2022 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего к Шиловскому С.Г. и Бурмагиной С.К. о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.04.2015 и применении последствий недействительности сделки назначена физико-химическая экспертиза давности проставления подписей Шиловского С.Г. (цедента) на дополнительном соглашении от 12.10.2015 (приложении N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата проставления подписи Шиловского Сергея Геннадьевича (цедента) на дополнительном соглашении от 12.10.2015 (приложении N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период была проставлена данная подпись?

2. Подвергались ли экземпляры дополнительного соглашения от 12.10.2015 (приложения N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015, расписки от 30.04.2015 и расписки от 14.10.2015 какому-либо воздействию, в том числе путем нагрева?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Дубине Сергею Константиновичу, Филиппову Александру Фёдоровичу.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела N А13-23600/2019 в четырех томах.

Производство по заявлению финансового управляющего к Шиловскому С.Г. и Бурмагиной С.К. о признании недействительным договора уступки прав требований от 28.04.2015 и применении последствий недействительности сделки приостановлено.

Бурмагина С.К. с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не согласна с назначением судебной экспертизы и с приостановлением производства по делу. В проведении экспертизы отсутствовала необходимость, поскольку дополнительное соглашение от 12.10.2015 (приложении N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015 представлено в налоговый орган с декларацией по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2015 год. Эта декларация должна находиться в архиве налогового органа.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему требованию, поскольку в рамках обособленного спора по рассматриваемому заявлению назначена судебная экспертиза, на производство которой требуется время, превышающее срок, установленный статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных законом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительной сделкой договора уступки прав требования от 28.04.2015, заключенного Шиловским С.Г. и Бурмагиной С.К., применение последствия ее недействительности и взыскания с Бурмагиной С.К. в конкурсную массу должника 12 086 856 руб. 79 коп.

Кредитором должника Сальниковым А.Н. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 12.10.2015 (приложения N 1) к договору уступки права требования от 28.04.2015, расписки от 30.04.2015 и расписки от 14.10.2015, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поставлены под сомнение даты составления расписок, дополнительного соглашения к оспариваемому договору уступки, представленных ответчиком в качестве доказательства по настоящему спору, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1) Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Дубине Сергею Константиновичу, Филиппову Александру Фёдоровичу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, исходя из оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в числе которых являются обстоятельства оплаты по оспариваемому договору уступки, поставленные перед экспертной организацией вопросы касаются существенных для настоящего дела фактических обстоятельств с учетом предмета спора, а проведение экспертизы по поставленному судом вопросу приведет к установлению юридически значимых обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

С учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных технических познаний, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись, следовательно, имелись основания для приостановления производства по заявлению об оспаривании сделки должника в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление судом производства по делу соответствует положениям статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по делу N А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурмагиной Светланы Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова