Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 03АП-3713/22 по делу N А33-4211/2018

г. Красноярск

15 сентября 2022 г.

Дело N А33-4211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сабуровой Эльвиры Аитовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-4211/2018к26,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Сабуровой Эльвиры Аитовны (ИНН 246000016309, СНИЛС 047-785-178-06, далее - должник), решением суда от 22.06.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления Сабуровой Э.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.03.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Сабурова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что должник не принимал участия в собрании кредиторов 24.03.2022, и ей неизвестно, как оно проходило, какие доводы приводились и кто из кредиторов (их представителей) проголосовал за это решение. Решение собрания кредиторов создаёт угрозу нарушению имущественным правам кредиторов должника, поскольку возможна порча жилого помещения и находящегося в нём имущества нанимателями (арендаторами). По мнению должника, принятые собранием кредиторов решения нарушают баланс прав и законных интересов кредиторов и должника, и не соответствуют цели наиболее выгодной реализации имущества, включённого в конкурсную массу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 09.03.2022 в адрес кредиторов должника, надзорного органа, саморегулируемой организации и самого должника направлено уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 24.03.2022 в 11 часов 00 минут с повесткой собрания:

"1. Приступить финансовому управляющему имуществом должника Сабуровой Э.А. к организации предоставления в аренду (по договору аренды либо найма жилого помещения) квартиры по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, кв. 4;

2. Принять решение об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве".

В соответствии с представленной финансовым управляющим почтовой квитанцией, указанное уведомление направлено в адрес должника 09.03.2022 письмом с почтовым идентификатором 66006169002523.

Кроме того сообщение о предстоящем собрании кредиторов должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.03.2022 за номером N 8354801.

В протоколе собрания кредиторов от 24.03.2022 отражено, что в собрании с правом голоса участвовал кредитор Ковалёв Олег Васильевич (в лице представителя Жалыбина В.В. (66,98 % от реестровых требований по основному долгу), то есть кредитор, размер требований которого составляет более 50 % по основному долгу, в связи с чем, собрание признано правомочным. Без права голоса в собрании участвовал финансовый управляющий.

По первому вопросу повестки дня принято решение финансовому управляющему имуществом должника Сабуровой Э.А. к организации предоставления в аренду (по договору аренды либо найма жилого помещения) квартиры по адресу: г. Москва, р-н Митино, ул. Муравская, д. 18, корп. 3, кв. 4.

По второму вопросу повестки дня принято решение не публиковать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокол собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2022 за номером N 8478350.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены журнал регистрации собрания кредиторов, доверенность представителя участвующего в собрании кредитора, заполненные бюллетени для голосования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что собрание кредиторов является правомочным.

Рассмотрев заявление должника о признании решения собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению обособленных споров, связанных с признанием недействительными решений собраний в делах о банкротстве, выработана правовая позиция, в соответствии с которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Согласно правовому подходу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Из указанной правовой позиции следует, что такое собрание должно быть проведено до момента разрешения вопроса о наделении либо лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, а необходимость исполнения принятых на нем решений напрямую зависит от решения суда по данному вопросу.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано. При этом суд должен учитывать, чтобы продажа жилого помещения являлась эффективным способом погашения требований кредиторов и не выполняла исключительно карательную функцию.

Руководствуясь указанными положениями норм права, учитывая изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что решение от 24.03.2022, принятое на собрании кредиторов Сабуровой Э.А., не свидетельствует о его принятии за пределами компетенции собрания кредиторов, указанным решением не нарушены права должника и совместно проживающих с ним лиц.

Вопреки доводам должника, решение по второму вопросу повестки дня о неопбликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протокола собрания кредиторов не влечёт невозможность заинтересованных лиц узнать информацию о предоставлении жилого помещения в аренду, поскольку соответствующие сведения размещены в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов от 27.03.2022 N 8478350.

Решение по первому вопросу повестки дня о предоставлении реализуемого жилого помещения по договору аренды (найма) служит целям пополнения конкурсной массы должника для распределения указанных денежных средств, в том числе, на погашение текущих платежей, которые наращиваются с учётом длительности процедуры банкротства.

Таким образом, принятие указанного решение в полной мере соответствует задаче финансового управляющего по восполнению потерь конкурсной массы и её пополнения.

Доводы должника о том, что проживание нанимателей может повлечь порчу имущества и воспрепятствовать проведению торгов (в части показа жилого помещения потенциальным покупателям), как и иные доводы, являются предположительными и не свидетельствуют о том, что предполагаемые потенциальные издержки от проживания нанимателей будут превышать положительный эффект для конкурсной массы должника при сдаче объекта в наём.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции аргументы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-4211/2018к26 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-4211/2018к26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко