Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 04АП-1951/22 по делу N А78-11186/2021

г. Чита

16 сентября 2022 г.

Дело N А78-11186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу N А78-11186/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, город Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д.63)

о признании незаконными отказов N КУВД-001/2021-20819452/4 от 13.09.2021, N КУВД-001/2021-20839461/2 от 10.09.2021, N КУВД-001/2021-20841634/2 от 10.09.2021 в исключении объектов с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить объекты с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сентюрова П.П. - представителя по доверенности от 27.06.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - Зиновьева В.В. - представителя по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра по Забайкальскому краю или Управление) о признании незаконными отказов N КУВД-001/2021-20819452/4 от 13.09.2021, N КУВД-001/2021-20839461/2 от 10.09.2021, N КУВД-001/2021-20841634/2 от 10.09.2021 в исключении объектов с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости, об обязании Управления Росреестра по Забайкальскому краю исключить объекты с кадастровыми номерами 75:32:020148:26, 75:32:020148:27, 75:32:010612:619 из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года заявленные требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Управление отмечает, что законодательство не предусматривает возможность снять объекты с государственного кадастрового учета на основании документов, представленных обществом.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не оценены доводы представителя Управления о применении специальных норм.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что судом полно и всесторонне изучены факты, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, верно определена правовая основа правоотношений сторон по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 года судебное разбирательство было отложено до 13 июля 2022 года.

13 июля 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 июля 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года удовлетворено заявление о самоотводе судьи Скажутиной Е.Н. по делу N А78-11186/2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года в составе суда, рассматривающего дело N А78-11186/2021, произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Антонову О.П.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года судебное разбирательство было отложено до 07 сентября 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года в составе суда, рассматривающего дело N А78-11186/2021, произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Басаева Д.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

07 сентября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 сентября 2022 года.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на основании анализа находящихся в собственности имущественных активов принято решение о пересмотре обоснованности отнесения тех или иных объектов к категории "недвижимое имущество".

В связи с указанным, Центральной дирекцией здравоохранения - филиалом ОАО "РЖД" принято решение об инициировании перевода объектов собственного имущества: "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:020148:26), "благоустройство территории" (кадастровый номер 75:32:020148:27), находящихся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 4 и "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:010612:619), находящегося по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Горбунова, 11 из категории недвижимого имущества в категорию движимого имущества.

На основании решения об исключении названных объектов из категории "недвижимое имущество" и заключений кадастрового инженера структурное подразделение Центральной дирекции здравоохранения - Забайкальская дирекция здравоохранения обратилась в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о снятии названных объектов с государственного учета.

По результатам рассмотрения заявлений о снятии с государственного учета недвижимого имущества Управлением Росреестра по Забайкальскому краю приняты решения об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав: 13 сентября 2021 года (уведомление N КУВД-001/2021-20819452/4) - в отношении объекта "ограждения территории" (кадастровый номер 75:32:020148:26); 10 сентября 2021 года (N КУВД-001/2021-2083 9461/2 и N КУВД-001/2021-20841634/2) - в отношении объектов "благоустройство территории" (кадастровый номер 75:32:020148:27) и "ограждение территории" (кадастровый номер 75:32:010612:619).

Заявитель, считая, что указанными отказами Управления Росреестра по Забайкальскому краю нарушаются его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими отказами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации или Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения).

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

В силу части 5 статьи 18 Закона о государственной регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (часть 1 статьи 21 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из статьи 27 Закона о государственной регистрации следует, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета проведенной правовой экспертизой документов, представленных заинтересованными лицами, должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее в ЕГРН следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 56 разъяснил следующее.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам этой главы.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая, что ОАО "РЖД" обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю за совершением действий по снятию объектов движимого имущества с кадастрового учета, получив оспариваемые отказы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором указывает на незаконность постановки спорых объектов, не имеющих признаков недвижимости, на кадастровый учет, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и последующего отказа явилось не представление ОАО "РЖД" актов обследования по заявленным объектам.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машиноместа или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения машиноместа в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений ЕГРН, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения ЕГРН, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 N 861, действующим в момент спорных правоотношений).

Из заключений кадастрового инженера от 26 марта 2021 года N N 21/350, 21/351 и 21/349 следует, что ограждения территорий (кадастровые номера 75:32:020148:26, 75:32:010612:619) и объект "благоустройство территории" не являются недвижимым имуществом.

В обоснование выводов, сделанных кадастровым инженером в выданных заключениях приводится позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 24 сентября 2013 года N 1160/13 о том, что объекты, являющиеся предметом спорной ситуации не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняют лишь обслуживающие функции по отношению к земельному участку и находящимся на нем зданиям и не подлежат государственной регистрации в качестве объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить требование уведомлений о приостановлении государственной регистрации и представить акты обследования об уничтожении либо прекращении существования имущества, поскольку спорные объекты - ограждение и "благоустройство территории" - не прекратили существования.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно вышеназванным заключениям кадастрового инженера, они не являются объектами недвижимого имущества и не должны быть учтены на кадастровом учете и состоять в реестре объектов недвижимого имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности на указанные объекты не подлежало регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что спора между сторонами о том, что "ограждение" и "благоустройство территории" не является недвижимостью, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что действующее законодательство Российской Федерации не регулирует порядок прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объектов, ошибочно учтенных в качестве объектов недвижимого имущества.

Ссылки Управления на то, что снять объект недвижимого имущества возможно на основании решения суда, предусматривающего такую обязанность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, частью 8 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что объект, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не является недвижимостью, такой объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета с одновременной государственной регистрацией прекращения прав на него (в случае, если права были зарегистрированы). При этом подготовка каких-либо иных документов для осуществления органом регистрации прав указанных действий не требуется.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13357, общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконного кадастрового учета на спорный объект как на недвижимую вещь.

Вместе с тем в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, закреплена правовая позиция о правомерности отказа органа кадастрового учета в постановке на кадастровый учет объекта, не обладающего признаками недвижимой вещи, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Следовательно, при осуществлении государственного кадастрового учета, проведенной правовой экспертизой документов должно быть подтверждено наличие у объекта признаков недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным.

Таким образом, снятие с кадастрового учета объекта недвижимого имущества возможно не только по основаниям, предусмотренным Законом о государственной регистрации недвижимости, но и в случае, если объект недвижимого имущества был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что у спорных объектов, как на момент их кадастрового учета, так и позднее, отсутствовали признаки, позволяющие отнести их к объектам недвижимого имущества, на основании изложенного, неосновательно включенные в ЕГРН сведения о спорных объектах, должны быть исключены из указанного реестра, а его кадастровый учет прекращен.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спорные объекты фактически существует, но не обладают признаками недвижимого имущества, заявитель правомерно представил в Управление в качестве основания для снятия с государственного кадастрового учета заключения кадастрового инженера и решение собственника о переводе объектов недвижимого имущества в движимое.

При таких обстоятельствах общество представило на государственную регистрацию пакет необходимых и достаточных документов для осуществления действий по снятию с государственного кадастрового учета спорных объектов.

Довод о ненадлежащем способе защиты права и необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим, судом отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 1 ГК РФ закреплены основополагающие принципы гражданского законодательства, в их числе принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу названных правовых норм лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данными ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его конкретные субъективные права и законные интересы и судебным актом по делу эти права будут восстановлены.

В случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 АПК РФ.

Такой подход следует из абзацев второго и третьего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Как указано в приведенном пункте названного постановления, судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Поскольку в данном случае общество ранее обращалось к регистратору за совершением указанных действий и, получив отказ, впоследствии обратилось в суд, указывая, по существу, на незаконность постановки спорного объекта, не имеющего признаков недвижимости, на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 3 постановления N 10/22, заявленное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, обществом избран надлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права, поскольку прекращение кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты в ЕГРН не прекращает само право собственности заявителя на указанные объекты, не отвечающие признакам недвижимого имущества.

В свою очередь, обращение общества в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности на спорный объект не направлено на восстановление нарушенного права заявителя, а напротив, может повлечь неопределенность в вопросе установления права, на котором спорный объект принадлежит заявителю.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых отказов в связи с несоответствием их требованиям законодательства и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года по делу N А78-11186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако