Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

16 сентября 2022 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Новоселовой О.Ю.: Юзько А.В., паспорт, доверенность от 13.09.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Плаксиной Натальи Сергеевны и Новоселовой Ольги Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками: договора от 14.09.2018 купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 66:25:4303004:109, договора от 14.09.2018 купли-продажи земельного участка кадастровый номер: 66:25:4303004:110, заключенных между должником и Новоселовой Ольгой Юрьевной, применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Плаксиной Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (ИНН 1831177672, ОГРН 1161832051402) о признании Плаксиной Н.С. несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Екатерина Сергеевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) Плаксина Н.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В рамках дела о банкротстве 27.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Плаксиной Н.С. Перепелкина С.В. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 66:25:4303004:109 от 14.09.2018, договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 66:25:4303004:110 от 14.09.2018, заключенных между должником и Новоселовой Ольгой Юрьевной, применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков: кадастровый номер: 66:25:4303004:109, площадью 1003 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское; кадастровый номер: 66:25:4303004:110 площадью 998 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское;

Определением суда от 29.04.2022 данное заявление было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть оглашена 07.07.2022) заявление финансового управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича об оспаривании сделки должника, заключенной с Новоселовой Ольги Юрьевны, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка Кадастровый номер: 66:25:4303004:109 от 14.09.2018; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка Кадастровый номер: 66:25:4303004:110 от 14.09.2018. Применены последствия недействительности сделок - возвратить в конкурсную массу должника земельные участки: кадастровый номер: 66:25:4303004:109, площадью 1003 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское; кадастровый номер: 66:25:4303004:110 площадью 998 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское. Взыскано Новоселовой Ольги Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Плаксина Н.С. и Новоселова Ольга Юрьевна (далее - Новоселова О.Ю., ответчик) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными отказать.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд в определении безосновательно ссылается на статьи 10 и 170 ГК РФ, как на основание признания сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности сделок. Финансовым управляющим или кредитором не представлено доказательств того, что должник, либо иное аффилированное с должником лицо, продолжил пользоваться участками, а Новоселова Ольга Юрьевна являлся мнимым (номинальным) собственником. Сделка была реальной, денежные средства были по ней получены. В пользовании Плаксиной П.С. данные участки отсутствуют. Также, судом не приняты во внимание документы, представленные должником, которые подтверждают расходование полученных денежных средств, в том числе и на оплату по кредитам (кредитные карты байка ФК Открытие), о них в судебном решении не упоминается, несмотря на то, что данные доказательства свидетельствуют о реальности сделок по купле-продаже участков, так как иного обоснования, где должник взял денежные средства на расходы, заявителем и кредитором не представлено. Покупателем Новоселовой О.Ю. были представлены доказательства финансовой возможности приобрести земельные участки, у должника. Документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств от продажи земельных участков, не были оспорены финансовым управляющим, доводы, подтверждающие отсутствие возможности у покупателя приобрести земельные участки, также заявителем не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселова О.Ю. указывает, что приобрела два участка площадью 998 кв.м, и 1003 кв.м. в связи с рождением ребенка, добросовестно владеет данными земельными участками уже почти четыре года, последние являются смежными. При покупке на участках не было никаких построек. За четыре года владения Новоселова О.Ю. построила на участке сарай, туалет, дровяник, летний домик, уложила трубу для дренажа, провела электричество в летний домик, Так же на участках высажены плодовые кусты и деревья (облепиха, смородина, груша, вишня и т.д.) (фото прилагаются). Новоселова О.Ю. несет бремя содержания участков, оплачивает земельный налог. Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалах дела не имеется. По семейным обстоятельствам ответчик не могла участвовать в судебном заседании, что не может свидетельствовать о пассивной позиции Новоселовой О.Ю.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда заоконным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель Новоселовой О.Ю. на доводах своей апелляционной жалобы и жалобы должника настаивал, пояснил, что ответчик приобрела земельные участки для личных нужд, частично произвела на них постройки, ранее с Плаксиной Н.С. знакома не была, объявление о продаже земельных участков увидела на Авито.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что 14.09.2018 между Плаксиной Натальей Сергеевной (продавец) и Новоселовой Ольги Юрьевны заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 998 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское. Кадастровый номер: 66:25:4303004:110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства).

Согласно пункту 3 Договора, Цена отчуждаемого Земельного участка согласована Сторонами в размере 200 000 руб. Расчет в момент подписания договора.

Земельный участок принадлежал Плаксиной Н.С. на праве единоличной собственности на основании Договора купли-продажи от 18.09.2012 14.09.2018 между Плаксиной Натальей Сергеевной (продавец) и Новоселовой Ольги Юрьевны заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 1003 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 1,5 км северо-восточнее с. Никольское. Кадастровый номер: 66:25:4303004:109, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачное строительство (организация дачного хозяйства).

Согласно пункту 3 Договора, Цена отчуждаемого Земельного участка согласована Сторонами в размере 200 000 руб. Расчет в момент подписания договора.

Земельный участок принадлежал Плаксиной Н.С. на праве единоличной собственности.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывал на недействительность сделок по продаже земельных участков на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок, направленных на формальную передачу Новоселовой О.Ю. прав, в отсутствие реальных намерений и оплаты. Сомнения суда в том, что ответчик является мнимым собственником, однозначными и неопровержимыми доказательствами не устранены.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы третий и четвертый пункта 8 Постановления N 63).

В рассмотренном случае спорные договоры купли-продажи земельных участков заключены между должником и ответчиком 14.09.2018, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.05.2021 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Соответственно, в данном случае для признания договоров купли-продажи земельных участков от 14.08.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств как неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции по аналогии могут быть применены и при оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.

Как было указано, выше стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от 14.09.2018 составила 200 000 руб., всего 400 000 руб. В договорах указано, что денежные средства должником получены.

В подтверждение финансовой возможности произвести расчеты по договору ответчик представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, в соответствии с которым Новоселовой О.Ю. был продан автомобиль Опель Астра по цене 500 000 руб. Спорные договоры были заключены 14.09.2018, что соотносится с датой договора купли-продажи транспортного средства и получения денежных средств.

Так же ответчиком представлены доказательства, что автомобиль долгое время находился в пользовании у Новоселовой О.Ю.

Доказательств того, что цена сделки отличалась от цены по аналогичным сделкам финансовым управляющим не представлено, последний обращаясь в суд, ссылался только на безденежность договоров купли-продажи земельных участков.

Кроме того, должником в материалы дела представлены доказательства расходования денежных средств в период после совершения сделки (л.д. 18-39).

Таким образом, представленные заинтересованным лицом документы в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергают доводы конкурсного управляющего о безденежности оспариваемых сделок в отсутствие доказательств заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны сделки не являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами действительно сложились отношения по купле-продаже земельных участков при наличии равноценного встречного предоставления, основания для признания договоров купли-продажи земельных участков от 14.09.2018 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В суд первой инстанции, рассматривая заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу, что оспариваемые сделки имеют признаки мнимых сделок, направленных на формальную передачу Новоселовой О.Ю. прав, в отсутствие реальных намерений и оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Действительно, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из оснований признания сделки недействительной, на финансовом управляющем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывал свои требования. Установленные Законом о банкротстве презумпции при распределении бремени доказывания обстоятельств недействительности сделки в данном споре не подлежат применению.

В обоснование своих требований финансовый управляющий не приводит каких-либо доказательств безвозмездности совершенной сделки, сохранения контроля должником над выбывшим из его собственности имуществом. Ссылки на нормы права и судебную практику, приводимые финансовым управляющим в настоящем заявлении, сами по себе доказательствами не являются.

Для признания сделок недействительными на основании статье 10 и статье 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В рассматриваемом случае, договоры купли-продажи земельных участков между сторонами подписаны, Управлением Росреестра по Свердловской области произведен переход права собственности 20.09.2018 года, что подтверждается отметками на договорах, ответчиком денежные средства уплачены.

Доказательств того, что должник пользуется данными земельными участками, несет бремя их содержания, не представлено, заинтересованным лицом ответчик по отношению к должнику не является.

Как поясняет Новоселова О.Ю., последняя добросовестно владеет данными земельными участками уже почти четыре года. При покупке на земельных участках отсутствовали какие-либо постройки. За четыре года владения Новоселова О.Ю. простроила сарай, туалет, дровяник, летний домик, возвела забор, уложила трубу для дренажа, провела электричество. В подтверждение ответчик представила в материалы дела фотографии.

При отсутствии в материалах дела доказательств заинтересованности должника и ответчика именно на финансовом управляющем лежит бремя доказывания, что сделки совершены с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов.

Вместе с тем управляющим представленные ответчиком и должником доказательства не опровергнуты.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи земельных участков не подлежит признанию недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-23101/2021 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Перепёлкина Сергея Владимировича о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:4303004:109 от 14.09.2018, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:4303004:110 от 14.09.2028, заключенных между Плаксиной Натальей Сергеевной и Новоселовой Ольгой Юрьевной отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Плаксиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Плаксиной Натальи Сергеевны в пользу Новоселовой Ольги Юрьевны в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать за счет конкурсной массы должника Плаксиной Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова