Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-54371/22 по делу N А40-184378/2017

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-184378/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2022 г. по делу N А40-184378/17 о жалобе на действие временного управляющего

при участии в судебном заседании:

а/у Привалов Ю.Н. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении АО "Центр СК - Вектор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018 должник АО "Центр СК - Вектор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованным расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю. Н. специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим Приваловым Ю.Н. специалистов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года по делу N А40-184378/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184378/17 от 16.06.2022 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав а/у Привалова Ю.Н., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника Приваловым Ю.Н. привлечены за счет средств должника три специалиста: аудитор Булатова Мария Анатольевна, помощник арбитражного управляющего (юрист) Храпова Анна Андреевна, помощник арбитражного управляющего (экономист) Кривонос Елена Николаевна.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что при привлечении вышеуказанных лиц временный управляющий должника Привалов Ю.Н. в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку обоснованность проведенных выплат указанным лицам, временным управляющим должника не доказана.

Как следует из отзыва Привалова Ю.Н., отчетность АО "Центр СК - Вектор" за 2016, 2017,2018, 2019 гг. подлежала обязательному аудиту, однако аудит бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 гг. не проводился в связи с чем Булатова Мария Анатольевна в соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве привлечена временным управляющим в качестве аудитора для анализа финансового состояния должника.

Согласно пп.1 п.1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Согласно пункту 2 статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость имущества АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" на 31.12.2014 составляла 128 798 тыс. руб., на 31.12.2015 - 268 209 тыс. руб., на 31.12.2016 - 394 130 тыс. руб., на 30.06.2017 - 341 186 тыс. руб., на 31.12.2017 - 275 873 тыс. руб.

Выручка за 2014 г. - 138298 тыс. руб., за 2015 г. - 132 098 тыс. руб., за 2016 г. - 82 958 тыс. руб., за 31.12.2017 г. - 114 717 тыс. руб.

Таким образом, отчетность АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" за 2016, 2017, 2018, 2019 г. подлежала обязательному аудиту.

Вместе с тем, аудит бухгалтерской отчетности АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" за 2015 г, 2016 г. и 2017 г. не проводился, в связи с чем, анализ финансового состояния должен был быть проведен аудитором в порядке п. 2 ст. 70 закона о банкротстве.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Привалов Ю.Н., являясь временным управляющим АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР" был обязан привлечь аудитора для проведения анализа финансового состояния в силу прямого указания закона.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости обязательного аудита отчетности АО "Центр СК - Вектор" за 2016 - 2019 годы, однако считает, что судами не учтено, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что услуги аудита были фактически оказаны (договор, аудиторское заключение, акт об оказанных услугах и т.п.).

Судом установлено, что во исполнение указанной обязанности временным управляющим заключен договор N 173/У/2018 от 09.02.2018 г. о проведении анализа финансового состояния должника с ИП Булатовой М.А., которая аккредитована при Ассоциации СРО ЦААУ, что подтверждается свидетельством об аккредитации N350 от 04.07.2017.

Учитывая, что временный управляющий не является руководителем организации и не отвечает за ее корпоративное управление, он не вправе согласовывать условия аудита (подписывать договор на проведение аудита), в т.ч. потому что данный договор возлагает определенные обязанности и ответственность не только на аудитора, но и на руководство аудируемой организации.

Кроме того, временный управляющий не располагает всей необходимой документацией для проведения аудита (полным доступом к документам и бухгалтерским регистрам должника), поскольку круг документов, подлежащих передаче временному управляющему от должника, органичен положениями п.3.2 статьи 64 закона о банкротстве.

Как установлено судом, поскольку аудит отчетности не проводился, а аудитор был привлечен для проведения анализа финансового состояния, аудиторское заключение аудитором не выдавалось.

Документами, подтверждающими оказание услуг являются представленные в материала дела:

- договор N 173/У/2018 от 12.02.2018 г.;

- акт выполненных услуг N 00025 от 15.05.2018 г. - отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника АО Центр СКВектор", подписанный аудитором;

- Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "Центр СК-Вектор", подписанный аудитором;

- Заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок организации должника АО "Центр СК-Вектор", подписанный аудитором.

Кроме того, отчеты и заключения, подготовленные ИП Булатовой М.А., предоставлялись в материалы дела вместе с отчетом временного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в процедуре банкротства АО "Центр СК - Вектор" временный управляющий должника Привалов Ю.Н., привлекая Булатову Марию Анатольевну, действовал добросовестно и разумно, привлечение указанного лица предусмотрено нормами Закона о банкротстве и было направлено на достижение целей процедуры наблюдения. Факт оказания ею услуг подтвержден материалами дела.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа также указал на то, что арбитражный управляющий не обосновал невозможность самостоятельного осуществления им тех функций и обязанностей, для которых были привлечены юрист и бухгалтер. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение иных лиц для выполнения обязанностей, которые прямо возложены на арбитражного управляющего, обусловлено значительным объемом работы или наличием каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют. Отмечает, что в материалы дела также не представлено доказательств фактического оказания услуг бухгалтером и юристом (договоры, акты оказанных услуг и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что привлечение специалистов Храповой Анны Андреевны и Кривонос Елены Николаевны для оказания юридических и бухгалтерских услуг было обусловлено необходимостью скорейшего ознакомления с документацией (юридической, бухгалтерской), финансово-хозяйственным состоянием юридического лица, определения порядка (плана) проведения процедуры наблюдения в дальнейшем.

Привлеченным юристом Храповой А.А. велась работа с контрагентами должника (60 юридических лиц), направлялись запросы с целью выявления оспариваемых сделок в дальнейшем. Привлеченным бухгалтером Кривонос Е.Н. проводилась работа по сбору и консолидации с проверкой ее достоверности бухгалтерской документации и отчетностью должника для передачи аудитору для производства финансового анализа деятельности должника. При этом, в период выполнения указанных работ на предприятии должника отсутствовали бухгалтер и юрист, которые могли выполнить указанные функции.

Судом установлено, что большой объем работы подтверждается указанными в таблицах дебиторской и кредиторской задолженности, покупателей, юридическими лицами в количестве 151 (листы с 25 по 29 Отчета по результатам анализа финансового состояния организации-должника АО "Центр СК-Вектор"). Большой объем работы был произведен ИП Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. по сбору и подтверждения информации по 14 государственными контрактам, где АО "ЦЕНТР СКВЕКТОР" являлась поставщиком на сумму 332 083 477,54 рублей. В том числе с МВД России заключено 7 контрактов на сумму 164 673 201,54 рублей, с Минобороны России - 4 контракта на сумму 90 388 000,00 рублей, с Минпромторг России - 1 контракт на сумму 41 200 000,00 рублей, с ГКВВ МВД России - 1 контракт на сумму 35 290 400,00 рублей, с АО "НИИ СВТ" - 1 контракт на сумму 531 876,00 рублей. Были истребованы сведения о заключенных госконтрактах, что подтверждается листами 69-71 Отчета по результатам анализа финансового состояния организации должника АО "Центр СК-Вектор" и листами 20-35 Заключения о наличии (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника - АО "ЦЕНТР СК-ВЕКТОР".

Сумма денежных средств на привлечение Храповой А.А. и Кривонос Е.Н. за весь период наблюдения составила 263 226,00 руб., что составило 12 % от суммы, которую имел право использовать временный управляющий для привлеченных лиц согласно п. 4 ст. 20.7 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку балансовая стоимость активов по последнему балансу на 31.12.2017 составляла 275 873 000,00 руб.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируется право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе сторонних специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника. Предоставление законодателем арбитражному управляющему такого права обусловлено, прежде всего тем, что сам управляющий не обладает достаточной компетенцией (бухгалтерский учет) в некоторых вопросах, связанных с реализуемыми в отношении должника процедурами банкротства.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что факт оказания услуг указанными лицами подтверждается представленными в материалы дела:

- договором об оказании возмездных услуг N 0118/18437/01 от 20.01.2018 г. с ИП Храповой А.А.

- актом сдачи-приема работ N 01 от 12.03.2018 г. с ИП Храпова А.А.

- актом сдачи-приема работ N 02 от 03.04.2018 г. с ИП Храпова А.А.

- актом сдачи-приема работ N 03 от 30.05.2018 г. с ИП Храпова А.А.

- договором об оказании возмездных услуг N 0118/18437/02 от 20.01.2018 г. с КривоносЕ.Н.

- акт сдачи-приема работ N 01 от 12.03.2018 г. с Кривонос Е.Н.

- акт сдачи-приема работ N 02 от 03.04.2018 г. с Кривонос Е.Н.

- акт сдачи-приема работ N 03 от 30.05.2018 г. с Кривонос Е.Н.

Претензии со стороны привлеченных лиц в части оплаты их услуг в рамках дела не заявлялись, с момента завершения оказания услуг прошло более трех лет. Назначение полученных платежей Приваловым Ю.Н. соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный управляющий обосновал невозможность самостоятельно осуществить исполнение указанного вида работ, ввиду отсутствия бухгалтерского образования и большого количества контрагентов 151 (большой объем работы) Также доказал, обоснованность привлечения юриста и бухгалтера для выполнению указанного выше объема работ которые были необходимы для производства финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2022 г. по делу N А40-184378/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "НОВИКОМБАНК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев