Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-51176/22 по делу N А40-282500/2018

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-282500/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озтюрк Эшреф

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 282500/18, вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к трудовому договору N Т-789 от 21.04.2017, заключенное между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшреф, о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в период 04.04.2019 по 20.11.2019 в пользу Озтюрк Эшреф в размере 4 556 526, 56 руб., о взыскании с Озтюрк Эшреф в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" денежных средств в размере 4 556 526, 56 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит",

при участии в судебном заседании:

От Озтюрк Эшреф: Редин С.В., по дов. от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "Дельта Мост Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта Мост Монолит" возложены на временного управляющего должника Кузьменко Антона Валерьевича, члена САУ "СРО "ДЕЛО", ИНН 100109747072. Адрес для направления корреспонденции: 142700, г. Видное, а/я 1108.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Дельта Мост Монолит" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович, ИНН 344305241227, член Ассоциации СРО "МЦПУ". Адрес для направления корреспонденции: 127434, г. Москва, а/я 13.

В Арбитражный суд города Москвы 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника Зеленихина М.В. о признании недействительным дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 к трудовому договору N Т-789 от 21.04.2017, заключенному между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшрефом, перечисление ООО "Дельта Мост Монолит" в пользу Озтюрк Эшрефа денежных средств в размере 4 556 643,97 руб., применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.06.2022 г. признал недействительным Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 г. к трудовому договору N Т-789 от 21.04.2017 г., заключенному между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшреф. Признал недействительными сделками по перечислению денежных средств в период с 04.04.2019 г. по 20.11.2019 г. в пользу Озтюрк Эшрефом в размере 4 556 526, 56 руб. Взыскал с Озтюрк Эшрефом в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" денежные средства в размере 4 556 643,97 руб.

Не согласившись с указанным определением, Озтюрк Эшреф подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что работа требовала высокой квалификации специалиста, которым являлся апеллянт; выводы суда о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности не соответствуют обстоятельствам дела; обоснованность и целесообразность увеличения заработной платы обусловлена недостатком персонала; также отмечает, уменьшение суммы взыскания с работника.

Представитель Озтюрк Эшреф относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит" является дата вынесения определения арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-282500/18-177-252.

Следовательно, период подозрительности составляет с 27.12.2015 по 27.12.2018 и позднее.

21 апреля 2017 года между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшреф был заключен трудовой договор N Т-789, и принят на должность инженера-технолога в качестве квалифицированного специалиста с окладом 167 ООО (Сто шестьдесят семь) рублей.

Согласно выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 28.08.2018 г. по 21.02.2019 г. была выплачена заработная плата: 28.08.2018 г. - 143 620 руб., 20.09.2018 г. - 143 620 руб., 12.10.2018 г. - 145 290 руб., 12.10.2018 г. - 145 290 руб., 14.11.2018 г. -145 290 руб., 14.12.2018 г. - 145 290 руб., 23.01.2019 г. - 145 290 руб., 21.02.2019 г. - 145 290 руб., 21.02.2019 г. - 114 050,18 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявление указывает, что 09 января 2019 года к трудовому договору N Т-789 от 21.04.2017 г, было заключено Дополнительное соглашение N 2, должностной оклад увеличен до 678 000 (Шестьсот семидесяти восьми тысяч) рублей. Согласно выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" за период с 04.04.2019 по 20.11.2019 заработная плата была увеличена и были выплачены следующие денежные средства: 04.04.2019 г.

* 589 860 руб., 16.05.2019 г. - 589 860 руб., 22.05.2019 г. - 67 550, 90 руб., 04.06.2019 г. - 20 000 руб., 14.06.2019 г. - 502 309, 10 руб., 08.08.2019 г. - 589 860 руб., 03.09.2019 г. - 517 279, 73 руб., 06.09.2019 г. - 72 580, 27 руб., 30.09.2019 г. - 589 860 руб., 30.09.2019 г. - 589 860 руб., 20.11.2019 г.-427 623, 97 руб.

Таким образом, как видно из выписки по расчетному счету ООО "Дельта Мост Монолит" должностной оклад у работника увеличился со 167 000 рублей до 678 000 рублей после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "Дельта Мост Монолит".

Конкурсный управляющий полагал, что сделка Дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019 г. к трудовому договору N Т-789 от 21.04.2017 г., заключенному между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшреф и перечисление денежных средств (безналичные платежи) в общем размере 4 556 643,97 руб. от ООО "Дельта Мост Монолит" в адрес Озтюрк Эшреф должны быть признаны судом недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, на момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у ООО "Дельта Мост Монолит" имелась кредиторская задолженность, отсутствие обоснованности и целесообразности увеличения выплат на заработную плату, пришел к выводу о том, что инженер-технолог получал явно завышенную зарплату.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определением суда от 27.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) ООО "Дельта Мост Монолит".

Перечисленные сделки отвечают признакам недействительности, установленным статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки у должника имел место факт недостаточности имущества, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности.

На момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у ООО "Дельта Мост Монолит" имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта Мост Монолит" руководитель должника произвел увеличение выплат в качестве вознаграждения по трудовому договору с целью вывода денежных средств и уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оспариваемым Определением Арбитражного суда г. Москвы признаны недействительным дополнительное соглашение N 2 от 09.01.2019, заключенное между ООО "Дельта Мост Монолит" и Озтюрк Эшрефом, перечисление денежных средств (безналичные платежи) в общем размере 4 556 643,97 руб. от ООО "Дельта Мост Монолит" в адрес Озтюрк Эшрефа, а также взысканы с Озтюрк Эшрефа в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" денежные средства в размере 4 556 643,97 руб.

При этом, при вынесении решения суд не учел, что в период с февраля 2019 г. по октябрь 2019 г. включительно действует трудовой договор N Т-789 от 21.04.2017, согласно которому оклад работника составляет 167 000 руб., который судом не был признан недействительным, а следовательно за работником сохраняется право на получение заработной платы и иных выплат в соответствии с трудовым договором N Т-789 от 21.04.2017.

Следовательно, при удовлетворении требований арбитражного управляющего суду следовало уменьшить заявленную с работника сумму к взысканию на сумму заработной платы, исчисленной за спорный период исходя из условий первоначального трудового договора N Т-789 от 21.04.2017.

Сумма неправомерно взыскиваемых денежных средств составляют заработную плату за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, а именно: 1 336 000 (167 000 х 8 месяцев) рублей.

Таким образом сумма, присужденная судом к взысканию 4 556 643,97 рублей, при условии законности оспариваемого определения в целом, должна быть уменьшена до 3 220 643,97 рублей (4 556 643,97-1 336 000) = 3 220 643,97 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта в данной части, полагает, что обжалуемое определение в части размера суммы перечислений подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела в суде первой инстанции представлен отзыв ответчика с приложением документации в отношении трудоустройства. Суд обращает внимание, что представленные документы не отражают увеличение объема выполненных работ, таковыми документами не являются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные ведомости объемов и стоимости работ (л.д. 131 - 140 т. 1), однако в силу ст. 68 АПК РФ, данные доказательства не подтверждают какое-либо выполнение работ именно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент заключения сделки (увеличения заработной платы) у ООО "Дельта Мост Монолит" имелась кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами. В настоящее время кредиторская задолженность ООО "Дельта Мост Монолит" составляет 208 161 784,26 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40- 282500/18 изменить.

Признать недействительными сделками по перечислению денежных средств в пользу Озтюрк Эшрефом в размере 3 220 643,97 руб.

Взыскать с Озтюрк Эшреф в пользу ООО "Дельта Мост Монолит" денежные средства в размере 3 220 643,97 руб.

В остальной части отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина