г. Москва |
|
16 сентября 2022 г. |
Дело N А40-131709/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21
об отказе в удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма"
при участии в судебном заседании:
от а/у Макарова В.В. - Зайцева А.В. (по дов. от 08.08.22 г.)
от ГУП Республики Крым "Вода Крыма" - Антюфеев И.О (по дов. от 30.12.21 г.)
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 1027700131964, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 7727146647) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий Макаров Валерий Викторович, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).
В арбитражный суд 05.05.2022 поступило заявление ГУП РК "Вода Крыма" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 105 753 835,86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131709/21 от 08.07.2022 г. в удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ГУП РК "Вода Крыма" удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей а/у Макарова В.В., ГУП РК "Вода Крыма", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из заявления ГУП РК "Вода Крыма" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инфралинк" задолженности в размере 105 753 835,86 руб., указанная задолженность образовалась вследствие нарушения ООО "Инфралинк" своих обязательств по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017, в соответствии с которым ООО "Инфралинк" (Подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению строительномонтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017 в соответствии с техническим заданием, а ГУП РК "Вода Крыма" (Заказчик) обязалось принять и оплатить указанные работы.
Временный управляющий заявил о пропуске ГУП РК "Вода Крыма" срока исковой давности.
Судом при рассмотрении дела установлено, что пунктом 16.2 контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "реконструкция систем обеззараживания на ВОС г. Феодосия" от 25.09.2017 (далее - Контракт", срок его действия установлен до 31.12.2017, а в соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ ООО "Инфралинк" - до 25.12.2017.
Соответственно, не позднее 31.12.2017 ГУП РК "Вода Крыма" должно было узнать о нарушении своих прав и предпринять действия, направленные на защиту нарушенных прав и имущественных интересов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУП РК "Вода Крыма" не представлено доказательств обратно.
Более того, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51865/20-92-372 по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ООО "Инфралинк", оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N N А40-51865/20-92-372, после подписания Контракта со стороны Заказчика, сроки окончания работ не были пропорционально увеличены. Уведомление о данном обстоятельстве, с требованием продления сроков, было направлено Подрядчиком в адрес Заявителя (исх. N ИС-2017/УСП-30.10-13 от 30.10.2017), однако ответ в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поступил. Указанный довод ответчиком не оспорен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40- 51865/20-92-372 по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ООО "Инфралинк", оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу NА40-51865/20-92-372, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно, указанным решением подтверждается тот факт, что сроки окончания работ не продлевались по соглашению сторон, в связи с чем к настоящему времени истек срок исковой давности.
Требование подано в суд путем направления почтой России 26.04.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ГУП РК "Вода Крыма".
Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с п. 16.2 Контракта, срок его действия установлен до 31.12.2017, а в соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ Должником - до 25.12.2017.
Соответственно, не позднее 31.12.2017 Заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и начать предпринимать действия, направленные на защиту нарушенного права.
Заявитель узнал о нарушении своих прав уже 25.12.2017, поскольку направил Должнику претензии уже 26.12.2017 (прилагаются к заявлению ГУП РК "Вода Крыма").
Таким образом, требования по уплате штрафа в размере 928 734,68 руб. и об уплате пени в связи с неисполнением Контракта уже предъявлялись Заявителем в претензии от 26.12.2017, что подтверждает знание Заявителя о его нарушенных правах на 26.12.2017.
При этом, вопреки утверждению Заявителя, направление претензии ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности на все будущее время.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Таким образом, при направлении досудебной претензии от 26.12.2017 срок исковой давности приостановился на 10 рабочих дней с момента получения Должником данной претензии (срок, указанный в претензии для соблюдения претензионного порядка). Однако приостановление срока не повлияло на пропуск исковой давности истцом, поскольку заявление о включении требований в реестр подано 26.04.2022 (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек в январе 2021 г.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о соблюдении срока исковой давности в связи с подачей в суд искового заявления от 24.10.2021, принятого к производству определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2021 года по делу N А83-21293/2021, не являются основанием для признания срока исковой давности не пропущенным, поскольку он истек до подачи иска - в январе 2021 г.
В соответствии с п. 16.2 Контракта, срок его действия установлен до 31.12.2017, а в соответствии с п. 4.1 Контракта срок выполнения работ Должником - до 25.12.2017.
Соответственно, не позднее 31.12.2017 Заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и начать предпринимать действия, направленные на защиту нарушенного права.
Заявитель узнал о нарушении своих прав уже 25.12.2017, поскольку направил Должнику претензии уже 26.12.2017 (прилагаются к заявлению ГУП РК "Вода Крыма").
Следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате аванса начал течь с даты окончания срока действия Контракта и истек 31.12.2020.
Согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Предметом иска настоящего является взыскание неосновательно удерживаемых после прекращения договора Контракта денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора существенное значение имеет установление момента прекращения обязательственных правоотношений между сторонами с учетом сроков действия Контракта.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу того, что срок действия Контракта установлен 31.12.2017, после этой даты договор между сторонами был прекращен, у Должника прекратилась обязанность по выполнению работ, а у Заявителя возникло право на возврат неотработанного аванса. Соответственно, срок исковой давности начинает течь с даты окончания срока действия государственного контракта (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020 N Ф01-9443/2020 по делу N А29-6769/2019).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок давности на предъявление требования по уплате процентов в размере 1 544 060 руб. также пропущен.
Срок действия Контракта не продлялся и истек 31.12.2017, что установлено вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу N А83-21166/2019 (иск ООО "Инфралинк" к Заявителю о признании незаконным одностороннего отказа от контакта, представлен в материалы дела): "Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание факт нарушения истцом сроков исполнения контракта. Так, срок исполнения контракта, установлен сторонами до 25.12.2017 года. Своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств до 31.12 2017 (пункт 16.2 Контракта).
Соответственно, на момент принятия повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (24.05.2019) срок его действия истек.
Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
После подписания Контракта со стороны Заказчика, сроки окончания работ не были пропорционально увеличены. Уведомление о данном обстоятельстве, с требованием продления сроков, было направлено Подрядчиком в адрес Заявителя (исх. N ИС-2017/УСП-30.10-13 от 30.10.2017 г.), однако ответ в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поступил. Указанный довод не оспорен".
Аналогичные выводы об исчислении срока исковой давности изложены в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 310-ЭС16-1477 по делу N А62-803/2015.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2022 г. по делу N А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-131709/2021
Должник: ООО "ИНФРАЛИНК"
Кредитор: АО "ГАЗПРОМБАНК", АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ", АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОЕНИЯ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ", АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2", АО "МОСОБЛГАЗ", АО "НПО ЭНЕРГОМАШ ИМЕНИ АКАДЕМИКА В.П.ГЛУШКО", АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЦЕНТРОКРЕДИТ", ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ВОДА КРЫМА", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ N 11, Мельников Павел Юрьевич, ООО "ЗВЕЗДА-ФИНАНС", ООО "ПП ЭНЕРГИЯ", ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ИДЕЯ", ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ КОМПОНЕНТЫ", ООО "С2 ЭЛЕКТРИК", ООО "СК ФУНДАМЕНТ", ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 54", ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ООО "ТИЛЬЗИТ ХАУС", ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО РОСБАНК, Тришин Алексей Александрович
Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Ассоциация " Сибирская гильдия антикризисных управляющих", АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация "СГАУ", АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Ассоциация МСОПАУ, АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИДЕР", АУ "СРО СС", Валерий Викторович Макаров, Лящ М Ю, Макаров Валерий Викторович, МИФНС N11, НП "СО АУ Северо-Запада", НП СОАУ СЗ, ООО "ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", ПАУ ЦФО, Союз АУ "СРО СС"
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70417/2024
27.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65824/2024
13.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
01.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
24.10.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
17.10.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55245/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49665/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50002/2024
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49262/2024
14.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35163/2024
31.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
24.07.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33099/2024
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
20.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
05.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29231/2024
26.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3063/2024
14.02.2024 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
04.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58683/2023
06.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37615/2023
21.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37623/2023
31.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
30.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10548/2023
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
16.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85285/2022
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77810/2022
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-28925/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64106/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63454/2022
02.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62583/2022
24.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60323/2022
19.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58088/2022
16.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53133/2022
14.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54744/2022
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53143/2022
09.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50698/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26732/2022
23.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31790/2022