Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-58535/22 по делу N А40-97498/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-97498/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2022 года по делу N А40-97498/21, по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании 101 832 053,09 руб., по встречному иску ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании 2 420 840 668,25 руб. третье лицо: ООО "КОЛЛИЕРЗ ИНТЕРНЕШНЛ"

При участии в судебном заседании:

от истца: Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 20.08.2022,

от ответчика: Ламбров П.А. по доверенности от 21.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ответчик) о взыскании 101 832 053,09 руб. задолженности по договору строительного подряда от 20.12.2018 N ХОЗ-01-2018/2325 (Акт о приемке выполненных работ N 17 от 12.02.2021).

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 420 840 668,25 руб.

Истцом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по объему и качеству выполненных работ, указанных в акте N 17 от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу N А40-97498/21-80-41 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "КБК-ЭКСПЕРТ" (127106, г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 8, стр. 5), эксперту Костылеву Андрею Олеговичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Ответчик возражал против продления срока экспертизы, заявил ходатайства об уточнении вопросов для постановки перед экспертом, о замене экспертной организации на другую, о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в удовлетворении ходатайств ответчика об уточнении вопросов для постановки перед экспертом, о замене экспертной организации на другую, о вызове в судебное заседание экспертов, отказано. Срок проведения экспертизы продлен до 07.10.2022.

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства экспертов о продлении срока проведения экспертизы, удовлетворить ходатайства об уточнении вопросов для постановки перед экспертом, о замене экспертной организации на другую.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного Постановления.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в замене экспертов, а также об отказе в уточнении вопросов для постановки перед экспертной организацией.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была принята судом к производству, поскольку обжалуемым определением также разрешен вопрос о продлении срока проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в установленные законом сроки (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновление судом производства по делу.

Однако судом апелляционной инстанции учтено, что при вынесении определения о продлении срока проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд первой инстанции фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

Определение о приостановлении производства по делу относится к числу судебных актов, обжалование которых предусмотрено процессуальным кодексом (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, в силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения. Если срок проведения экспертизы истек, но заключение эксперта еще не готово, суд продлевает срок проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, в том числе назначенные арбитражным судом.

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле (ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "КБК-ЭКСПЕРТ", обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы, указало на необходимость произведения осмотра объекта, а также описало обстоятельства, препятствующие проведению осмотра ранее.

Установив, что обстоятельства, выразившиеся в приостановлении производства по делу, на момент принятия обжалуемого определения не устранены, с учетом невозможности проведения экспертизы в установленный срок, отсутствия оказания со стороны ответчика содействия при проведения экспертизы, а также при наличии обстоятельств, связанных с отсутствием доступа для экспертов к исследуемому объекту, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым срок проведения экспертизы продлить.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-97498/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова