Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-51423/22 по делу N А40-10709/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-10709/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-10709/21, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о включении требования ПАО СБЕРБАНК как обеспеченного залогом имущества должника в размере 15 929 060,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой О.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО СБЕРБАНК - Вдовин М.А. (по дов. от 15.10.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении Ивановой Ольги Владимировны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о включении суммы задолженности в размере 157 703 112,61 рублей в реестр требований кредиторов гражданина Ивановой Ольги Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 включено требование ПАО Сбербанк как обеспеченное залогом имущества должника в размере 15929060,00 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ивановой Ольги Владимировны. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между ПАО Сбербанк и ООО "Энергострой" заключен кредитный договор N 5583 от 31.08.2018.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергострой" по кредитному договору, между ПАО Сбербанк и Ивановой О.В. был заключен договор ипотеки N 5583/и1 от 29.08.2018, в соответствии с которым Иванова О.В. приняла обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Энергострой" своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5583 от 31.08.2018 (п. 2.1. договора ипотеки) следующем недвижимым имуществом, переданным в залог Банку:

- квартира (кад. N 77:02:0001003:1711), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 9, к. 1, кв. 123;

- машиноместо (кад. N 77:00:0000000:30155), расположенное по адресу: г. Москва, 1- ый Нагатинский проезд, д.11, к.1, пом. II, машиноместо 375;

- машиноместо (кад. N 77:00:0000000:30097), расположенное по адресу: г. Москва, 1- ый Нагатинский проезд, д.11, к.1, пом. II, машиноместо 317.

Также стороны предусмотрели срок действия договора ипотеки до 15.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-230765/19 ООО "Энергострой" признано банкротом. Требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 5583 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 16.01.2020 г. в общем размере 157 703 112,61 рублей, из которых: 153 688 766,52 рублей - основной долг, 4 014 346,09 рублей - неустойка.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 153 688 766,52 рублей основного долга, 4 014 346,09 рублей неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 26-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42, пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, исходил из следующего.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки от 28.09.2018 N 5583/и1 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 11 419 014,50 рублей.

Согласно возражениям должника, в производстве Симоновского районного суда г. Москвы рассматривалось дело N 2-0924/2020 по исковому заявлению банка к Ивановой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.09.2018 г. N 5583/и1, производство прекращено. Согласно заключению эксперта N 2-924/2020 по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ПАО Сбербанк рыночная стоимость предмета залога составляет 15 929 060 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк, а также, что требования заявлены в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 15 929 060 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано ввиду непредставления в материалы дела достаточных доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в целях определения размера требований ПАО Сбербанк суд должен руководствоваться залоговой стоимостью имущества, определенной в договоре ипотеки N 5583/и1 от 29.08.2018, является несостоятельным, поскольку противоречит абз. 6 п. 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009.согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества.

В материалы дела самим должником предоставлена заключение эксперта N 2-924/20 в соответствии с которым стоимость предметов залога оценивается в размере 15 929 060 руб. по состоянию на 30.12.2020. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям залоговой стоимости недвижимого имущества, указанной в договоре ипотеки N 5583/и1 от 29.08.2018, в целях определения размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, кредитором представлено свое заключение, где сумма оценки предмета залога намного выше и суд первой инстанции обоснованно принял заключение, представленное должником.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-10709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева