Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-50699/22 по делу N А40-253486/2019

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-253486/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

по делу N А40-253486/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о взыскании с индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Александровича в пользу Сафарова Эльчина Алекпер оглы 200 000 руб. судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора-Н",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 ООО "АВРОРА-Н" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнатов А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление Сафарова Эльчина Алекпер оглы о взыскании судебных расходов с ИП Фролова Е.А. в размере 295 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Фролова Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 взыскано ИП Фролова Евгения Александровича в пользу Сафарова Эльчина Алекпер оглы 200 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фролов Е.А. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, по заявлениям конкурсного управляющего и ИП Фролова Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шмулевич Дмитрий Валерьевич, производство по заявлению кредитора в части требований к Веселову Алексею Михайловичу прекращено, в остальной части (в том числе, в части к Сафарову Эльчину Алекпер оглы) отказано, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Сафаров Эльчин Алекпер оглы понес судебные расходы, связанные с оказанной ему юридической помощью. В связи с этим им с Ловенецкой Л.Н. были заключены:

- договор N 1 об оказании юридических услуг N 1 от 25.03.2021 на представление интересов Заявителя в суде первой инстанции;

- договор N 2 об оказании юридических услуг N 2 от 11.11.2021 на представление интересов Заявителя в суде апелляционной инстанции;

- договор N 3 об оказании юридических услуг N 3 от 15.02.2022 на представление интересов Заявителя в суде кассационной инстанции.

Согласно договору N 1 об оказании юридических услуг от 25.03.2021 Ловенецкая Л.Н. оказала Заявителю услуги по анализу заявления ИП Фролова Е.А. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подготовила правовую позицию (отзыв) и приняла участия в трех судебных заседаниях от имени Заказчика.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актом сдачи-емки оказанных услуг по Договору N 1 от 19.11.2021, подписанным с двух сторон.

В свою очередь Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объеме, в размере 195 000 руб., что подтверждается распиской Ловенецкой Л.Н. от 19.11.2021.

Согласно договору N 2 об оказании юридических услуг от 11.11.2021 Ловенецкая Л.Н. оказала Заявителю услуги по анализу апелляционной жалобы ИП Фролова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г., касающегося привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ИП Фролова Е.А.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 2 от 25.01.2022, подписанным с двух сторон.

В свою очередь Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объеме, в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Ловенецкой Л.Н. от 25.01.2022.

Согласно договору N 3 об оказании юридических услуг от 15.02.2022 Ловенецкая Л.Н. оказала Заявителю услуги по анализу кассационной жалобы ИП Фролова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, касающегося привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подготовила отзыв на кассационную жалобу ИП Фролова Е.А.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору N 3 от 30.03.2022, подписанным с двух сторон.

В свою очередь Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объеме, в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской Ловенецкой Л.Н. от 31.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позициями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 пунктах 3, 4 информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О, учтя сложность обособленного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соразмерность судебных расходов, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ИП Фролова Е.А. в пользу заявителя 200 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о чрезмерности понесенных ответчиком расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела, составила бы меньшую сумму (25 000 руб.). Цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт исходил из из фактического объема оказанных представителями истца услуг, суммы иска, результата рассмотрения спора, а также степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

Выводы суда первой инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не противоречат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-253486/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров