Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-49391/22 по делу N А40-109619/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-109619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" - Царевской В.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022,

вынесенное судьей Величко А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПОРЕЧЬЕ" требование ООО "ЧОО "М12" в размере 2 425 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, 40 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу N А40-109619/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПОРЕЧЬЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧОО "М12": Дмитриева О.М., по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. должник ООО "Поречье" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО "ПОРЕЧЬЕ" утверждена Царевская Виктория Игоревна.

01.10.2021 г., с учетом дополнений от 11.10.2021 г., в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЧОО "М12" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 425 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, 40 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года включено в Реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПОРЕЧЬЕ" требование общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "М12" в размере 2 425 000 руб. основного долга, 750 000 руб. неустойки, 40 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ПОРЕЧЬЕ" - Царевская В.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-76817/20.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Конкурсный управляющий заявил о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора в связи с его афилированностью с должником.

Так, ООО "400 "М12" не отрицает того факта, что оно входило в состав группы компаний "Новый поток".

Однако, указанные доводы были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены, поскольку довод управляющего о необходимости применения норм о понижении требований аффилированного лица и применении положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 является ошибочным.

В абзаце 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Для понижения очередности необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего лица должника; требование кредитора носит компенсационный характер.

Вместе с тем, заявитель не является контролирующим должника лицом, заявленное требование не носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Можно выделить следующие подходы Верховного Суда: сама по себе аффилированность не может служить основанием для субординации требования; субординации подлежат только требования контролирующих лиц, фактически вытекающих из финансирования должника в условиях кризиса; требование контролирующего лица не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

То есть, исходя из этих подходов, можно сделать вывод, что субординироваться может только требование непосредственно самого контролирующего лица (физического лица) к должнику, или требование юридического лица, находящегося в данный момент под управлением контролирующего лица.

Вместе с тем, заявитель оказывал услуги по охране должнику, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом, стоимость услуг не является завышенной, кредитором предпринимались меры по своевременному истребованию задолженности, размер кредиторской задолженности относительно размера реестра требований кредиторов не является мажоритарным и не позволяет контролировать ход процедуры.

Таким образом, оказание подобных услуг возможно при условии реального характера задолженности и отсутствии признаков компенсационного финансирования, то есть аналогичная по своим параметрам сделка могла быть заключена должником с независимым контрагентом, а факт заключения ее с заинтересованным лицом не обусловлен спецификой внутригрупповых отношений.

Как отмечено в п. 2 Обзора от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов, вследствие чего такие требования при условии соответствия их указанным выше критериям могут быть включены в одну очередь с требованиями рыночных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы о длительном бездействии кредитора по взыскании задолженности, подлежат отклонению.

Согласно п. 8.1 Договора, из которого возникла задолженность, договор вступает в силу с даты подписания и действует 12 (двенадцать) месяцев, но в любом случае - до полного исполнения обязательств обеими Сторонами на условиях настоящего Договора.

Таким образом, срок действия договора составлял 1 год с 01.10.2018 по 01.10.2019 г.

Однако, в связи с образовавшейся задолженностью за период с 30.11.2018 по 31.05.2019, то есть за 7 месяцев перед Заявителем, ООО "ЧОО "М12" направило в адрес ООО "Поречье" соглашение от 30.05.2019 г. о расторжении Договора на оказание охранных услуг, которое подписано обеими сторонами.

Таким образом, указанные выше обстоятельства доказывают, что кредитор не бездействовал, принимал меры к взысканию задолженности.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2022 по делу N А40-109619/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОРЕЧЬЕ" - Царевской В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик