Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-55811/22 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимча В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-237563/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной М.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

при участии в судебном заседании: от Максимча В.В. - Ревина В.А. по дов. от 11.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в отношении Мухиной Марины Владимировны Мухиной Марины Владимировны (10.07.1961 г.р., ИНН 771983241206, СНИЛС 027-953-709-85, адрес регистрации: г. Москва, ул. 9-я Парковая, д. 18, кв. 17) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович (член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ", ИНН 433600107287, номер в реестре арбитражных управляющих- 20530, адрес для корреспонденции: 612270, Кировская обл., Орловский р-н, д. Булычевы, д. 2- 2).

В Арбитражный суд города Москвы 11.05.2022 поступило заявление финансового управляющего Чуркина В.В. об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мухиной М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Мухиной М.В. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Максимча В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

05.09.2022 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Максимча В.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дополнения к апелляционной жалобе также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Суд первой инстанции, установив, что представленное финансовым управляющим положение не противоречит нормам Закона, посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил отсутствие оспаривания предложенной цены.

Финансовым управляющим в рамках настоящего дела были произведены необходимые запросы с целью выяснения имущественного состояния Должника.

Мухиной М.В. назначена пенсия по старости, которая является ее единственным источником дохода.

В собственности Должника находится:

1. Квартира, Россия, г Москва, ул. Парковая 9-я, дом 18, квартира 17, этаж 3, площадь:30.4 кв. м. (исключено из конкурсной массы, как единственное жилье)

2. Земельный участок, площадь:4600 кв. м., Россия, обл Волгоградская, р-н Урюпинский, х Егоровский, ул. Садовая, дом 38

3. Здание, Россия, обл. Волгоградская, р-н Урюпинский, х Егоровский, ул Садовая, дом 38, кол-во этажей: 1, площадь: 55.20 кв. м. Земельный участок и дом на х.Егоровском включены в конкурсную массу.

Дом, выставленный на продажу, представляет собой строение 1960 г., находится в аварийном состоянии (разрушена система местного отопления, критическое состояние электропроводки, кровли, стен, внутренней отделки и прочее), т.е. не пригоден для постоянного проживания. Указанное имущество может быть использовано, как садовый домик (дача), так оно и использовалось Должником. Поэтому из конкурсной массы, как единственное жилье, была исключена квартира в г.Москве.

На этом основании судом первой инстанции обоснованно применены положения п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз.2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ о применении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.

При этом не опровергает выводов суда довод апелляционной жалобы относительно предпринимаемых мер к установлению наличия у должника жилища, т.к. выявление имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы является обязанностью финансового управляющего (ст. 213.9 Закона о банкротстве), равно как заявление им ходатайств об истребовании соответствующих сведений является его неотъемлемым процессуальным правом (ст. 66 АПК РФ).

Заявителем жалобы не приведена норма материального или процессуального права, согласно которой разрешение судом ходатайств участников дела или исполнение арбитражным управляющим обязательств перед кредиторами само по себе смогло бы повлечь нарушение законодательства.

Заявителем жалобы не указано, какими именно доказательствами опровергается вывод суда об отсутствии у должника иного пригодного к проживанию жилого помещения (поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют).

В связи с этим также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности отказа в приостановлении производства по обособленному спору об утверждении положения о продаже имущества должника в связи с наличием в производстве суда обособленного спора о разрешении разногласий и исключении этого имущества из конкурсной массы.

Судом первой инстанции исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, дана оценка доводам участвующих в деле лиц, и сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время у должника отсутствует какое-либо пригодное к проживанию жилое помещение помимо того, которое предлагалось к продаже.

Кроме того, кредитор не лишается права в будущем повторно ходатайствовать об утверждении положения о продаже имущества должника, если в ходе рассмотрения дела будут выявлены обстоятельства, позволяющие не применять к спорной недвижимости исполнительский иммунитет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о заниженной начальной стоимости автомобиля отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-237563/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимча В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов