Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-30861/22 по делу N А40-237563/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-237563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от Максимча В.В.: Трегубова Е.Ю. по дов. от 13.10.2021

от Мухина А.А.: Кештов Ф.К. по дов. от 13.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Максимча В.В.

на определение от 26.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухиной М. В. и Мухина А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-237563/21 Мухина Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-237564/21 Мухин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чуркин Валерий Викторович.

Определением суда от 21.12.2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А40-237565/21-88-593 и N А40-237563/21-46-573 с присвоением единого номера N А40-237563/21-46-573.

В Арбитражный суд города Москвы поступили следующие заявления: заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103; заявление кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16 -я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, объединены в одно производство заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, заявление кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.; отказано в удовлетворении заявления кредитора Максимча В.В. об обязании финансового управляющего Чуркина В.В. включить в конкурсную массу жилое помещение должника Мухина А.А., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103; удовлетворено заявление должника Мухина А.А. об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Максимча В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления Мухина Алексея Анатольевича об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103 отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что спорное жилое помещение должника не является единственно пригодным для его проживания, поскольку он в нем постоянно не проживает и более того, сдает в аренду; фиктивный развод был совершен должниками с единственной целью -сохранения имущества Мухина Алексея Анатольевича от реализации, исключении его из конкурсной массы.

Представитель Максимча В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Мухина А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закон о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установили суды, выпиской из ЕГРН подтверждается, что должнику Мухину А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103.

Должник зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Жилое помещение приобретено должником Мухиным А.А. на основании договора купли-продажи от 15.09.1998 (1/2 доли в праве собственности) и договора купли-продажи от 03.12.1999 (1/2 доли в праве собственности).

Между Мухиным А.А. и Мухиной М.В. 29.09.2001 зарегистрирован брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 21.06.2016 V-МЮ N 811201.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указанное жилое помещение является личной собственностью Мухина А.А.

13.12.2022 супруги расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.12.2022 II-РК N 595050.

В ходатайстве должник Мухин А.А. указывал, что в настоящее время супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, зарегистрированы по разным адресам, не являются членами семьи по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Мухин А.А. также указывал, что жилое помещение с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, является единственным пригодным для его постоянного проживания. Иных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания должника и членов его семьи, Мухин А.А. на праве собственности не имеет.

Довод кредитора Максимча В.В. о наличии у Мухина А.А. на праве собственности иного жилого помещения (квартиры с кадастровым номером: 77:03:0005014:5854, расположенной по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17), которая также принадлежит на праве собственности бывшей супруге Мухина А.А. - Мухиной М.В., отклонен судами, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРН, основанием государственной регистрации за Мухиной М.В. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17, являются свидетельство о праве на наследство по закону (документ нотариально удостоверен: 21.01.2013, нотариус Цветкова Л.Н., 1н -34) и договор дарения квартиры, выдан 06.10.2015. Договор дарения квартиры от 26.10.2015, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.01.2013 представлены в материалы дела финансовым управляющим должников.

Судом сделан вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Восточное Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 18, кв. 17, является не совместно нажитым имуществом супругов, а личной собственностью должника Мухиной М.В. в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение получено должником Мухиной М.В. в порядке наследования (1/2 доля в праве собственности), а также дарения (1/2 доля в праве собственности). Должник в указанной квартире не проживает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявление об исключении из конкурсной массы Мухина А.А. жилого помещения с кадастровым номером: 77:03:0005021:5070, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 19, корп. 2, кв. 103, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя довод кредитора Максимча В.В. о том, что расторжение должниками Мухиным А.А. и Мухиной М.В. брака в период рассмотрения дела о их несостоятельности банкротстве является недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 16 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на расторжение брака по причине нахождения супругов в процедуре несостоятельности (банкротства), пришёл к выводу, что кредитором Максимча В.В. не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях должником при расторжении брака.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из положений статьи 446 ГК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что жилое помещение является основными местом проживания для должника, должник использует помещение на протяжении периода владения., помещение пригодно для проживания, было приобретено задолго до возникновения у должника признаков банкротства, не является роскошным., руководствуясь приведенными выше нормами и правовыми подходами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения указанного жилого дома из конкурсной массы и установления в отношении него исполнительского иммунитета в порядке статьи 446 ГПК РФ.

Судами отклонена ссылка кредитора Максимча В.В. на факт сдачи в аренду помещения по договору найма с указанием на то, что представленная нечитаемая копия договора аренды от 2015 года не может являться надлежащим доказательством передачи спорного помещения в аренду, как и пояснения "соседа", учитывая, что данные факты надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-237563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина