Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-30861/22 по делу N А40-237563/2021

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-237563/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Мухиной М.В.: Кабаев В.Е., доверенность от 13.10.2021; Мухина М.В., паспорт;

от Максимча В.В.: Трегубова Е.Ю., доверенность от 11.01.2022;

рассмотрев 17 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Мухиной М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества должников - Мухина А.А. и Мухиной М.В., освобождении должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов граждан или реализации имущества граждан, за исключением требований Максимча В.В., неприменении в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухина А.А. и Мухиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-237563/21 Мухина М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чуркин В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-237565/21 Мухин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чуркин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 дела N А40-237563/21 и N А40-237565/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А40-237563/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года процедура реализации имущества Мухиной М.В. и Мухина А.А. (далее - должники) завершена, должники освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов граждан или реализации имущества граждан, за исключением требований перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мухина М.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мухина М.В. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Максимча В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене определения и постановления в части неприменения в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб., и о применении в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб., в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что финансовым управляющим выявлен земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:07:0080310:40, который реализован на торгах на сумму 164.734 руб.

Кроме того, в конкурсную массу включены денежные средства из пенсии Мухиной М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-237563/21 требование Максимча В.В. в размере в размере 824.129 руб. - основной долг, 306.497,71 руб. - проценты, 67.648,65 руб. и 89.963,30 руб. - сумма индексации включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухиной М.В. с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-237565/21 требование Максимча В.В. в размере 1.130.626 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухина А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-237565/21 требование ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 1.930,50 руб., в том числе 1.902 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мухина А.А., в размере 28,50 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов погашены частично в размере 292.529,47 руб.

Суды указали, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды не установили оснований для проведения иных мероприятий процедуры, в связи с чем пришли к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должников.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении должников правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Максимча В.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении в отношении должников правил об освобождении от исполнения обязательств перед Максимча В.В.

Основанием для возникновения обязательств Мухиной М.В. и Мухина А.А. перед Максимча В.В. является причинение вреда имуществу кредитора в результате пожара.

Согласно решению Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-158/15 в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, установлено, что пожар возник в результате совместных действий Мухиной М.В. и Мухина А.А.

Согласно пояснениям свидетеля Сошникова Б.И. в рамках дела N 2-158/15, им сделано замечание Мухиной М.В. по поводу открытого на участке огня.

В своих пояснениях Максимча В.В. указала, что пожар распространился на ее участок, поскольку ответчиками нарушены строительные нормы и правила, постройка на их участке расположена ближе к участку истца, чем это разрешено по закону.

Факт причинения должниками ущерба имуществу кредитора подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Измайловский районный суд города Москвы установил, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб, также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности суд не определил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды отметили, что вина Мухина А.А. и Мухиной М.В. в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не подлежит повторному установлению.

В то же время, как указали суды, ответственность должников не относится к таким ее видам, при которых нарушитель отвечает без вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации). В первом случае форма и степень вины не имеет правового значения для привлечения к ответственности причинителя вреда, поскольку такая ответственность наступает даже без вины. Во втором и третьем случаях степень вины в виде грубой неосторожности логически невозможна, поскольку причинитель вреда действовал в специальных условиях, без наступления которых он бы не совершил действий, повлекших причинение вреда.

Так, суды отклонили доводы должников о недоказанности их недобросовестности и факта причинения вреда имуществу кредитора по грубой неосторожности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мухиной М.В. и Мухина А.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о неприменении в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб., не учли следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вины должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, различаются две формы вины: умысел и неосторожность. При этом неосторожность бывает простая и грубая.

Как установлено судами, требование кредитора Максимча В.В. основано на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N 2-158/15 (далее - решение суда от 04.03.2015).

Согласно решению суда от 04.03.2015, в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, установлено, что пожар возник в результате совместных действий Мухиной М.В. и Мухина А.А.

При рассмотрении дела Измайловский районный суд города Москвы установил, что именно по вине ответчиков истцу причинен ущерб, также установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, однако форму вины в виде умысла или грубой неосторожности суд не определил.

Кроме того, как указывала Мухина М.В., решение от 04.03.2015 основывалось на результатах проведенной проверки старшего дознавателя Волоколамского ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Московской области, старшего лейтенанта внутренней службы Катаева А.С., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014, отметив, что в ходе проведения проверки причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем со стороны Мухиной М.В.

Вместе с тем, суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указывая на виновное причинение должником вреда, форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решение суда общей юрисдикции отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности или выводов о форме вины должника.

Таким образом, в действиях Мухиной М.В. и Мухина А.А. не установлено обстоятельств совершения умышленных недобросовестных действий либо грубой неосторожности, повлекших причинение вреда имуществу кредитора, созданию условий, повлекших негативны последствия для собственника.

Выводы судов о наличии в действиях должников грубой неосторожности, по существу, основаны на обязанности собственника имущества обеспечивать нормальное его функционирование.

Однако указанное не подтверждает обстоятельств злонамеренности действий должников, в том числе в форме грубой неосторожности, и наличия у должников возможности предвидеть наступление негативных последствий.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должниками своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, суды не установили.

По существу действия должников характеризуются неосторожной формой вины (без проявления должной степени заботливости и осмотрительности) и не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении них правила об освобождении от обязательств.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должников при возникновении и исполнении указанных обязательств в условиях отсутствия у должников достаточного имущества для погашения задолженности.

В рассматриваемом случае единственным источником дохода должника Мухиной М.В. являются выплаты пенсии.

Судами не приведены (не установлены) обстоятельства создания должниками препятствия для максимально полного удовлетворения требования кредитора в ходе процедуры банкротства, искусственном наращивании задолженности.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 N 304-ЭС24-4970 по делу N А67-14047/19.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности освобождения Мухина А.А. и Мухиной М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб., поскольку в действиях должников не имелось признаков недобросовестности в отношении данного кредитора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в части неприменения в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб., и применить в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу N А40-237563/21 в части неприменения в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб. отменить, применить в отношении Мухина А.А. и Мухиной М.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Максимча В.В. в размере 995.956,42 руб.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов