Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2022 г. N 15АП-14962/22 по делу N А32-12108/2021

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 г.

дело N А32-12108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

генеральный директор ЗАО "Дионис М" Чакилев В.К. - лично на основании протокола совета директоров от 26.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дионис М"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-12108/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" (ИНН 2301046852 ОГРН 1032300000270) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ропакова Наталья Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-12108/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление Ропаковой Н.В. о процессуальном правопреемстве отклонено. Ходатайство Ропаковой Н.В. о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению отклонено. Ходатайство ЗАО "Дионис М" о прекращении исполнительного производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дионис М" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-12108/2021 отменено. Производство по делу N А32-12108/2021 о признании закрытого акционерного общества "Дионис М" несостоятельным (банкротом) приостановлено до разрешения Арбитражным судом Краснодарского края заявления Ропаковой Натальи Валерьевны о процессуальном правопреемстве по делу N А32-15381/2015. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-12108/2021 заявление индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "Дионис М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим закрытого акционерного общества "Дионис М" утвержден Чернышов Валерий Петрович. Требования индивидуального предпринимателя Ропаковой Натальи Валерьевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Дионис М" в размере 3 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, ЗАО "Дионис М", обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 21.07.2022 акционером общества Щаблыкиной Л.М. погашена задолженность перед заявителем. Суд первой инстанции не дал оценку доводу должника о том, что уступка права требования не изменила корпоративную природу денежного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Ропакова Н.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника Чернышев В.П. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управляющего.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дионис М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения от 28.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указал, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, заключенный между ЗАО "Дионис М" и Коробовым Максимом Леонидовичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Коробова Максима Леонидовича возвратить ЗАО "Дионис М" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Юровка, ул. Октябрьская, д. 1:

- цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130,4 кв. м);

- проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 17,9 кв. м, инвентарный номер 26066, этажность 1);

- заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482,2 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер А);

- склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв. м, инвентарный номер 26066, Литер Т).

Также суд взыскал с ЗАО "Дионис М" в пользу Коробова Максима Леонидовича 3 400 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

01.10.2020 между Коробовым Максимом Леонидовичем (цедент) и Ропаковой Натальей Валерьевной (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 01102020, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015, согласно платежному поручению N 214 от 30.01.2015 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-15381/2015, в соответствии с которым денежные средства в размере 3 400 000 руб. подлежат возврату Коробову М.Л. в порядке применения последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 3 400 000 руб.

Также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником передаваемого обязательства. Уступаемое право требования, вытекающее из обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего договора оценено сторонами в сумме 2 500 000 руб. (п. 3.1). Оплата, указанной в п. 3.1 договора цессии суммы производится цессионарием цеденту в срок до 20.10.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п. 3.2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 по делу N А32-15381/2015 произведена процессуальная замена взыскателя с Коробова М.Л. на правопреемника - Ропакову Н.В.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Из материалов дела следует, что должником по состоянию на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части определения (06.07.2022) указанная задолженность в сумме 3 400 000 руб. перед заявителем не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая наличие у ЗАО "Дионис М" задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Поскольку основания для применения к должнику специальных правил отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного требования заявителя в размере 3 400 000 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности требований кредитора по причине корпоративного характера долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующих норм о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором возникла в результате признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности - в рамках спорной сделки организацией было отчуждено имущество. Таким образом, задолженность перед кредитором представляет собой реституционное требование.

Доказательства того, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность связана с выходом Коробова М.Л. из состава участников должника, либо представляет собой финансирование организации в период финансового кризиса в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для субординирования требования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности участником должника на основании платежного поручения от 21.07.2022 также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент принятия судом резолютивной части судебного акта (06.07.2022) задолженность не была погашена.

Данное обстоятельство может являться основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд утвердил временным управляющим Чернышова Валерия Петровича.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что фактически введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Должник, кредиторы и иные заинтересованные лица на любой стадии банкротства вправе в установленном Законом о банкротстве порядке принять необходимые меры, направленные на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе, используя возможности заключения мирового соглашения, а также погашения обязательств перед кредиторами (включая погашение долга третьими лицами).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу N А32-12108/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев