Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-51024/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манцевич И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-29205/21

об отказе во включении требования Манцевич Ирины Ивановны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича

при участии в судебном заседании:

от Трефилова А.Н. - Глазов Д.В. (по дов. от 07.03.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 принято к производству заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641), возбуждено производство по делу N А40-29205/2021-66-91.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 приостановлено производство по делу N А40-29205/2021-66-91 по заявлению Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 (02-5107/2020).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-29205/2021-66-91 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Манцевич И.И. о включении суммы задолженности в размере 4 789 228,97 рублей и 4 789 228,97 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича.

Представитель Манцевич И.И. поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Финансовый управляющий возражал по отзыву.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. в удовлетворении заявления Манцевич И.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манцевич И.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 по иску Манцевич С.И., Манцевич И.И. и Манцевич Я.И. с Трефилова П.Н. в пользу Манцевич И.И. взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 33 576 681,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 г. в реестр требований кредиторов должника ИП Трефилова Александра Николаевича включено требование Манцевич Ирины Ивановны в размере 33 576 681,95 рублей долга, основанное на решении Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02- 0593/2021.

Манцевич И.И. представила расчет процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. по 26.01.2022 г. который составил 4 789 228,97 рублей, а также расчет процентов начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.08.2019 г. по 26.01.2022, который составил 4 789 228,97 рублей.

При этом суд отметил, что как следует из решения Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021, должник отвечает перед кредиторами по заявленному обязательству, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 67 153 363,90 рублей.

При этом, предельный размер взыскания в пользу кредиторов ограничен размером стоимости имущества, полученного по наследству, и никакие дополнительные штрафные санкции (проценты, пеня или неустойки) на вступившее в законную силу судебное решение, в том числе в порядке ст.ст. 317.1 и 395 ГК РФ не применимы, как при первоначальном рассмотрении требований в суде, так и в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр должника.

Кроме того, заявлений об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ кредитором в суд также не подавалось.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование Манцевич И.И. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в порядке ст. 317,1 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей, а также суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 789 228,97 рублей следует отказать, так как денежные средства взысканы с должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд признал начисленные проценты незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования Манцевич Ирины Ивановны в размере 4 789 228,97 рублей и 4 789 228,97 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу N 02-0593/2021 по иску Манцевич С.И., Манцевич И.И. и Манцевич Я.И. с Трефилова П.Н. в пользу Манцевич И.И. взысканы денежные средства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 33 576 681,95 рублей.

Данным решением установлено, что должник отвечает перед кредиторами по заявленному обязательству, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества стоимостью 67 153 363,90 рублей.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предельный размер взыскания в пользу кредиторов ограничен размером стоимости имущества полученного по наследству, в соответствии с нормами налогового законодательства (часть 3 ГК РФ), и никакие дополнительные штрафные санкции (проценты, пеня или неустойки) на вступившее в законную силу судебное решение, в том числе в порядке ст. ст. 317.1 и 395 ГК РФ не применимы, как при первоначальном рассмотрении требований в суде, так и в ходе рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр Должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Определение суда законно. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-29205/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манцевич И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева