Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 14АП-5063/22 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

19 сентября 2022 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "ВЕНТЕРМ" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "ВЕНТЕРМ" (адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 20а, литер Б; ОГРН 5077746953906, ИНН 6027156648; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 в части признания недействительным перечисления 15.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779; далее - Должник) в пользу Общества денежных средств в сумме 9 769 100 руб. 82 коп. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу Должника спорной суммы и восстановления права требования Общества к Должнику в указанном размере.

В её обоснование ссылается на недоказанность заявителем совокупности условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что отказом в отложении рассмотрения дела суд нарушил его права на предоставление доказательств. Непредставление им документов семилетней давности не может свидетельствовать о его недобросовестности; срок хранения документов составляет 5 лет. В рассматриваемой ситуации акт сдачи-приёма работ, подписанный без замечаний, является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору; оплата по договору также произведена до истечения срока исковой давности для её взыскания. Просит отменить определение суда в части признания сделки недействительной и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Общество (исполнитель) 11.09.2014 заключили договор N К-09.2014.011 на разработку технической документации для организации производства изделий заказчика, стоимостью 9 769 100 руб. 82 коп., которые перечисляются на расчётный счёт исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёма выполненных работ.

Сторонами 31.12.2014 подписан акт сдачи-приёма выполненных работ N 43, в котором указано на то, что работы приняты без претензий, техническая документация передана заказчику на электронном носителе.

Наличие задолженности по договору подтверждается актом сверки, подписанным 28.08.2015 сторонами.

Должник 15.02.2016 перечислили Обществу в счет оплаты выполненных работ денежные средства в сумме 9 769 100 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением от 02.07.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Жукова Евгения Геннадьевича.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Власова (Барило) Евгения Владимировна, которая определением суда от 08.09.2020 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён Лысаков Игорь Николаевич, который на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.09.2014 N К-09.2014.011 и платежа от 15.02.2016 по указанному договору размере 9 769 100 руб. 82 коп., ссылаясь на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в состоянии заинтересованности.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать сделку по перечислению денежных средств недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной по основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления N 25).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж совершен более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, но не позднее трех лет до этой даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что убедительных, достоверных доказательств передачи документации, касающейся исполнения спорных обязательств по вышеупомянутому договору подряда, материалы дела не содержат; Обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение подрядных работ, возможность и необходимость их выполнения.

Между тем то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Арбитражным судом Псковской области не учтена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, где указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Соответствующие доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного платежа, конкурсным управляющим не представлены.

Более того, в рассматриваемом случае суд отказал в признании недействительным, в том числе по мнимости договора подряда, в рамках которого перечислены спорные денежные средства в обжалуемом размере, что свидетельствует о том, что договор является реальной сделкой.

Несмотря на установленную судом аффилированность сторон сделки, в материалах дела не имеется объективных доказательств тому, что в результате совершения этой сделки конечные бенефициары сохранили контроль над данными денежными средствами, а также мотивов, по которым Должник имел интерес в безосновательном перечислении денежных средств в пользу таких лиц.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки не порочит сделку, только если не будет доказано то, что стороны в результате сговора имели намерешение причинить вред Должнику либо его кредиторам путем вывода денежных средств.

Однако в данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что оплата по договору подряда (спорный платеж) осуществлена с нарушением определенного в нем срока оплаты выполненных работ, не является основанием для вывода о его недействительности, так как действующее законодательство предусматривает иные последствия этому (начисление неустойки и т. п.).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для признания платежа недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный управляющий, у суда не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - причинение вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления в этой части конкурсному управляющему следовало отказать.

Ссылка апеллянта на то, что отказом в отложении рассмотрения дела суд нарушил его права на предоставление доказательств, отклоняется, поскольку согласно обжалуемому судебному акту данное ходатайство судом рассмотрено и в соответствии со статьей 158 АПК РФ отклонено с указанием мотивов отказа.

Кроме того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда в любом случае удовлетворять ходатайства об отложении дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано в полном объёме, а апелляционная жалоба Общества признана обоснованной, соответственно обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2022 по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод "ВЕНТЕРМ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова