Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 04АП-1855/19 по делу N А19-12444/2015

город Чита

19 сентября 2022 г.

Дело N А19-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года по делу N А19-12444/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (ОГРН 1133850002483, ИНН 1133850002483) (правопреемник Тюриков А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (ОГРН 1073808009505, ИНН 3808166242) о взыскании 138 220 руб. неосновательного обогащения, 18 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица - Носкова Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Главиркстрой" (далее - ответчик, ООО "Главиркстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яблочко" (далее - истец, ООО "Яблочко") взыскано 138 220 руб. неосновательного обогащения, 18 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31 января 2018 года арбитражный суд произвел замену истца ООО "Яблочко" на его правопреемника Тюрикова Александра Валерьевича.

29.12.2018 ООО "Главиркстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу N А19-12444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 12 февраля 2019 года оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-12444/2015 принят отказ взыскателя - Тюрикова Александра Валерьевича от взыскания с должника - ООО "Главиркстрой" 138 220 руб. неосновательного обогащения, 18 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

06.06.2022 ответчик вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу N А19-12444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Главиркстрой" указало, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021 Носков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ. Названным приговором, как полагает заявитель, установлен факт поставки обществом "Главиркстрой" товара Носкову Д.В. и, соответственно, факт отсутствия задолженности общества перед Носковым Д.В. Из этого следует, что Носков Д.В. (цедент) передал ООО "Яблочко" (цессионарий) в соответствии с заключенным между ними договором цессии несуществующее (мнимое) право требования. Данное вновь открывшееся обстоятельство, по мнению ответчика, исключает удовлетворение требований ООО "Яблочко" (правопреемника Тюрикова Александра Валерьевича) к ООО "Главиркстрой" о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А19-12444/2015.

Определением от 6 июля 2022 года суд в удовлетворении заявления отказал, указав, что названные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить. Полагает, что приведенные им обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, являются вновь открывшимися и могут послужить основанием для пересмотра судебного решения по данному делу и впоследствии отказа в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из смысла норм закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 указанного постановления обстоятельства, которые на основании пункта 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу N А19-12444/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Главиркстрой в качестве такого обстоятельства указало установленный вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021 в отношении Носкова Д.В. факт поставки обществом "Главиркстрой" товара Носкову Д.В., что исключает образование на стороне Носкова Д.В. неосновательного обогащения в виде перечисленных им денежных средств на счет ООО "Главиркстрой", впоследствии составившего предмет уступки права требования по договору цессии, заключенному с ООО "Яблочко".

В силу пункта 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленного заявителем приговора Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, он вынесен в отношении Носкова Д.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, квалифицируемого как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приговором установлено, что в результате действий Носкова Д.В. причинен вред имуществу ООО "Главиркстрой", который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

В приговоре отражено, что в результате действий Носкова Д.В. причинен вред имуществу ООО "Главиркстрой", который не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. Носков Д.В. на расчетный счет ООО "Главиркстрой" осуществил 26.09.2013 в том числе платеж на сумму 138 220 руб., ООО "Главиркстрой" в свою очередь поставило Носкову Д.В. товар. Таким образом, обязанность по возврату Носкову Д.В. перечисленных денежных средств у общества отсутствовала, следовательно, в пользу ООО "Яблочко" впоследствии было переуступлено фактически несуществующее право требования.

Между тем, как верно указал арбитражный суд в обжалуемом определении, довод о ничтожности договора уступки права требования N 3 от 30.07.2015, заключенного между Носковым Д.В. (цедент) и ООО "Яблочко" (цессионарий), был заявлен при рассмотрении судом спора по настоящему делу, судом исследовался и получил соответствующую оценку.

Как видно из текста приговора, к выводам о причастности и виновности Носкова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, суд пришел из исследования совокупности доказательств, в том числе: итогового акта передачи-приемки товара от 27.09.2013 по договору N ГИС-НД-19072013; свидетельских показаний, в частности бывшего директора ООО "Главиркстрой" Контаровича А.В., потерпевшего Белоглазова А.А., протоколов осмотра и обыска и иных доказательств, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и судебного следствия.

В то же время, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2015 года по делу N А19-12444/2015 следует, что о данных обстоятельствах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела и признания Носкова Д.В. виновным в совершении преступления, заявителем сообщалось в рамках N А19-12444/2015.

Данным возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка.

При этом ООО "Главиркстрой" ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2015 по делу N А19-12444/2015, основываясь на акте передачи-приемки товара по договору поставки N ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2019 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в связи с тем, что данное обстоятельство является не вновь открывшимися обстоятельством, а новым доказательством.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об обстоятельствах, установленных приговором Кировского районного суда города Иркутска от 21 октября 2021 года по уголовному делу N 1-21/2021, заявитель фактически был осведомлен, следовательно, информацию о них мог довести суду.

В ходе рассмотрения настоящего дела в условиях состязательности процесса ответчик не был лишен возможности и предусмотренных законом средств для доказывания обстоятельств, связанных с фактической поставкой товара в адрес Носкова Д.В., а также ничтожностью сделки цессии между Носковым Д.В. и ООО "Яблочко".

Следует также принять во внимание, что истец по настоящему делу - ООО "Яблочко" не является непосредственным участником отношений между Носковым Д.В. и ООО "Главиркстрой", к совершению преступлений не причастно, его требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии) N 3 от 30.07.2015, который недействительным в установленном законом порядке не признан.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, равно как и суд первой инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Главиркстрой" в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Помимо изложенного, в содержании приговора полная картина отношений сторон, связанных с перечислением денежных средств на счет ООО "Главиркстрой" и поставкой товара в адрес Носкова Д.В., позволяющая проследить всю цепочку поставок, их конкретные объемы и состав поставляемых ТМЦ, не установлена.

Поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися и не подпадают под другие основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным.

Судом также учтено, что удовлетворение заявления ООО "Главиркстрой" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда фактически не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку взыскатель Тюриков А.В. отказался от взыскания по делу N А19-12444/2015, данный отказ принят судом (определение суда от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года по делу N А19-12444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина