Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-24792/22 по делу N А42-4417/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А42-4417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Никаирова А.В., по доверенности от 14.03.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Витман В.В., по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24792/2022) общества с ограниченной ответственностью "УНР -398" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 по делу N А42-4417/2021, принятое

по заявлению Администрации города Кировска с подведомственной территорией

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "УНР -398"

о признании незаконным решения от 11.05.2021 N 06-13/21-02,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кировска с подведомственной территорией (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - Управление, УФАС) от 11.05.2021 по делу N 06-13/21-02 и обязании включить общество с ограниченной ответственностью "УНР -398" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНР -398" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2022 заявленные требования Администрации удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, полагая, что решение УФАС по Мурманской области является законным и обоснованным, поскольку Общество в рамках исполнения договора выполнило 90 % работ.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Общество представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослалось на получение рецензии, в соответствии с которой экспертные заключения, представленные Администрацией, составлены с грубым нарушением действующих методик, включает в себя недостоверные исходные данные и не является допустимым доказательством рамках настоящего дела. Также к материалам дела просит приобщить письмо ФАС от 08.09.2022 N 78/20778/2022 и ссылается на рассмотрение в рамках дела N А42-4245/2022 требования о наличии неисполненных обязательств за выполненные работы в сумме 42 727 791, 03 руб.

Дополнительные документы, представленные Обществом, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В настоящем случае причин невозможности представления документов в обоснование свой правовой позиции в суд первой инстанции Общество не привело.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные Обществом документы не могли являться предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не были положены в основу обжалуемого определения.

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (реестровый номер закупки 014930000121900007) между Администрацией и Обществом 20.08.2019 заключен договор N РТС251А190183 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В силу пункта 1.1. договора технический заказчик (Администрация) поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию Технического заказчика, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, работы по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 3, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 13, крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 15, фасада многоквартирного дома, расположенного по адресам: пр. Ленина дом 21А, и сдать результат работ

Техническому заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 3.2 договора установлена дата начала выполнения работ- с даты заключения договора.

Срок выполнения работ: пр. Ленина дом 3 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада -105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 13 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора, ремонт фасада -105 календарных дней с даты подписания договора), пр. Ленина дом 15 (ремонт крыши -63 календарных дня с даты подписания договора), пр. Ленина дом 21А (ремонт фасада -63 календарных дней с даты подписания договора) согласно календарному плану выполнения работ (приложение N 6 к договору).

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2. Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

В силу пункта 5.10 договора, Технический заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлено, что договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по договору в полном объеме.

При принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с условиям, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения с обязательным ее указанием в уведомлении, договор считается расторгнутым по истечении срока, указанного в уведомлении (пункт 11.3 договора).

В связи с тем, что подрядчик не выполнил в срок работы в полном объеме, Администрацией принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке от 18.02.2021, о чем ООО "УНР-398" было извещено путем направления уведомления от 18.02.2021 N 01-447.

Впоследствии определенная расчетным путем дата расторжения договора (16.03.2021) была изменена на 12.04.2021 в соответствии с решением, принятом на выездном совещании с участием Министерства строительства Мурманской области. Администрации, ООО "УНР-398", состоявшемся 12.03.2021 (уведомлением от 16.03.2021 N 01-687).

20.04.2021 в Управление от Администрации поступило обращение о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Рассмотрев обращение. Управление установило, что недобросовестных, виновных действий со стороны Общества не усматривается, действия подрядчика направлены на исполнение договора, часть работ Обществом исполнено.

На основании пункта 263 Порядка о привлечения подрядных организаций N 615 Комиссия Управления пришла к выводу, что сведения, представленные Администрацией в отношении Общества в связи с существенным нарушением условий контракта, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, о чем вынесла решение N 06-13/21-02-1572 от 11.05.2021.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления N 06-13/21-02 от 11.05.2021; обязал Управление включить сведения, в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правила N 615 определяют порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1).

В соответствии с пунктом 196 Правил N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНПО, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНПО (пункт 263 Положения N 615).

Таким образом, исходя из положений пункта 263 Положения N 615 реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств (одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе). С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, реестр недобросовестных подрядных организаций представляет собой исключительную меру ответственности за недобросовестное поведение. Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Положения N 615.

Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из оспариваемого решения УФАС от 11.05.2021 по делу N 06-13/21-02, Комиссия Мурманского УФАС России пришла к выводу, что недобросовестных, виновных действий со стороны Общества не усматривается, действия подрядчика были направлены на исполнение договора, часть работ Общество выполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из пунктов 5.10, 11.3 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе, по основаниям, указанным в Положении N 615.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: крыши многоквартирного дома по пр. Ленина дом 3 подписан 29.01.2020, в том время как срок, установленный договором составление 22.10.2019. Просрочка составила 99 дней.

Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания: фасада многоквартирного дома по пр. Ленина дом 21А подписан 24.04.2020, в том время как срок, установленный договором составление 22.10.2019. Просрочка составила 185 дней.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. Ленина дом 3 и пр. Ленина дом 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, составляет 105 календарных дней и истек 03.12.2019. просрочка выполнения работ составила 496 дней.

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по пр. Ленина дом 15 и крыши по пр. Ленина дом 13 на дату расторжения договора 12.04.2021 не выполнены, заказчиком не приняты, в то время как срок, установленный договором, составляет 105 календарных дней и истек 22.10.2019. Таким образом, просрочка выполнения работ составила 538 дней, что является нарушением подпунктов "а" и "е" пункта 226 Положения.

Материалами дела достоверно подтверждается и Обществом не опровергнуто, что подрядчиком не проводились освидетельствование скрытых работ, на объекте производства работ отсутствует журнал производства работ, при проведении работ нарушены требования строительных норм и правил, что подтверждается предписаниями в адрес подрядчика и отчетами организации, осуществляющей строительный контроль на объектах, что является нарушением подпункта "в" пункта 226 Положения.

В нарушение пункта 8.7 договора и подпункта "и" пункта 226 Положения продление обеспечения обязательства по договору Обществом не представлено.

Заказчик предоставил возможность подрядчику выполнить работы до 01.09.2020, в связи, с чем был составлен перечень видов работ, необходимых для завершения капитального ремонта, подписанный представителями сторон.

20.10.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийное письмо N 81/20-АД, где подрядчик сообщал, что весь перечень работ, необходимых для завершения капитального ремонта по ранее согласованному перечню будут выполнены в срок не позднее 30.11.2020, однако на момент расторжения работы выполнены не были. Выполненные работы являются некачественными, регулярно происходит протечка крыш, что влечет за собой залитие квартир и причинение ущерба жильцам.

Факт нарушения обязательств по договору установлен также решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по делу N А42-8652/2020.

Довод Общества о том, что оно не уклонялось от выполнения договора, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств того, задержка выполнения работ была вызвана действиями заказчика, необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, не предусмотренных проектной документацией, и длительным согласованием внесения необходимых изменений либо заказчик необоснованно уклонялся от приемки работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, работы по объектам действительно были частично выполнены, однако фактический срок их выполнения свидетельствует о длительной просрочке, которая составила более 15 календарных дней.

Делая данный вывод, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание, что аукционная документация, размещенная на электронной площадке, включала в себя в том числе, проект договора, со всеми приложениями, в том числе график выполнения работ, Техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик, подавший заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с материалами аукционной документации, проектом договора и был вправе изменить или отозвать заявку на участие в аукционе или оспорить условия договора, которые, по его мнению, нарушают его права как участника аукциона, однако он взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по предмету договора в соответствии с требованиями аукционной документации и положениями договора.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что Общество не доказало и материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчик не исполнил предусмотренные договором обязательства в установленные сроки по вине заказчика, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем для подрядчика наступают последствия, связанные с риском невыполнения работ в установленный срок. Кроме того, при подаче заявки на выполнение работ в соответствии с условиями аукционной документации и договором, подрядчик соглашался с возлагаемыми на себя обязанностями и осознавал последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные в рамках договора, некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", из которых следует, что работы, выполненные Обществом, не соответствуют условиям договора, не соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям Технического задания, требования проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом сумма устранения дефектов выполненных подрядчиком работ ненадлежащего качества составляет 36 627 460 руб. 75 коп.

При этом в материалы дела представлены решения Кировского городского суда Мурманской области о взыскании ущерба в результате залития, произошедшего в период передачи домов для капитального ремонта Обществу, из которых следует, что ущерб фактически причинен в результате неправомерных бездействий ООО "УНР-389".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи подтверждают вину Общества и наличие всех предусмотренных оснований для включения в Реестр, в связи с тем, что в бездействии ООО "УНР-398", приведшему к нарушению условий договора, усматривается недобросовестный и виновный характер, поскольку оно не обусловлено наличием обстоятельств непреодолимой силы, действиями третьих лиц или иными причинами, объективно препятствующими исполнению Обществу своих обязательств надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договора, обществом о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, на заседание комиссии Управления также не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "УНР-398", являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя самостоятельно, на свой риск, должно было, участвуя в аукционе, сознавать реальную возможность признания его победителем и необходимость надлежащего исполнения обязательств, которые могут возникнуть у него как у победителя закупки, а также возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая, что отношения по заключению договора носят гражданско-правовой характер, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 11.05.2021 по делу N 06-13/21-02 следует признать недействительным.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года по делу N А42-4417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "УНР -398" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова