Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-52890/22 по делу N А40-200254/2021

Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-200254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-200254/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРИНТЕК";

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Газмашпроект";

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787, ИНН: 5003121059) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Илья Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газмашпроект" о включении требований в размере 6 391 761,91 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 требования ООО "Газмашпроект" включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" поступило заявление о смене наименования на АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ".

Также от АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 20.07.2022 N Д/141-22 Р.А. Зариповым.

Рассмотрев заявление АО "ОРГЭНЕРГОГАЗ" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у лица, его подписавшего, полномочий на совершении соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основаниями для обращения с настоящими требованиями послужило неисполнение должником обязательств, вытекающих из договора N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП (далее - Договор).

Между ООО "Гринтек" (Исполнитель) и ООО "Газмашпроект" (Соисполнитель) 23.01.2019 был заключен договор N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП, по условиям которого исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказать собственными силами без привлечения сторонних организаций в установленный договором срок перечень Услуг по оформлению проектов отчетной документации по результатам диагностических обследований, проводимых исполнителем на объектах ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург".

Объем, перечень, сроки оказания, стоимость Услуг определены Сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в Приложении N 1 и составляет 3 721 100,03 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора, окончательная стоимость услуг по договору будет определена на основании фактичекски оказанных и принятых объемов услуг, подтвержденных актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, расчеты за оказанные по договору услуги производятся ООО "Гринтек" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газмашпроект" в течении 90 (девяноста) дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 31 декабря 2019 года к договору N ГРНТ-ГТСП6-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019, стоимость услуг по договору составляет 7 776 335,01 рублей, в том числе НДС 20% -1 294 389,17 рублей.

За период с 23.01.2019 по 31.12.2019 в рамках договора N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019 ООО "Газмашпроект" были оказаны услуги ООО "Гринтек" в полном объеме, подтверждением являются: акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.06.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 31.12.2019, в том числе:

В соответствии с п. 7.2 договора и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.06.2019, у ООО "Гринтек" возникла обязанность по оплате услуг в размере 3 721 100,03 рублей в течении 90 дней до 28.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ностью "Газмашпроект".

ООО "Гринтек" оказанные услуги оплачены были частично, а именно в размере 1 504 175,00 руб. 12.08.2019 и 588 000 руб. 21.08.2019. Остаток задолженности ООО "Гринтек" на 28.09.2019 составляет 1 628 925,03 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 2 от 30.09.2019, у ООО "Гринтек" возникла обязанность по оплате услуг в размере 3 785 950,34 рублей в течении 90 дней до 29.12.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газмашпроект".

ООО "Гринтек" оказанные услуги оплачены не были.

Задолженность ООО "Гринтек" на 29.12.2019 составляет 5 414 875,37 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 3 от 31.12.2019, у ООО "Гринтек" возникла обязанность по оплате услуг в размере 259 284,64 рублей в течении 90 дней до 30.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Газмашпроект".

ООО "Гринтек" оказанные услуги оплачены не были. Задолженность ООО "Гринтек" на 30.03.2020 составила 5 674 160,01 рублей.

Поскольку оставшиеся денежные средства до настоящего времени должником не оплачены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора в размере 6 391 761,91 руб. обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение задолженности заявителем представлены надлежащим образом заверенными копии актов сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 30.06.2019, N 2 от 30.09.2019 и N 3 от 31.12.2019, договора N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

Возражения АО "Газпром оргэнергогаз" с указанием на тот факт, что к заявлению кредитора ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о включении в реестр требований не приложены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период 2021 не содержит информации о наличии задолженности ООО "ГРИНТЕК" перед ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договору МГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными, поскольку ООО "Газпром оргэнергогаз", заявляя о недостаточности доказательств наличия и размера задолженности, не указывает какие документы, по мнению кредитора, являлись бы достаточными и подтверждали бы размер задолженности.

В рассматриваемом случае ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" были приложены к заявлению достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "ГРИНТЕК".

Относительно акта сверки взаимных за период 2021 год кредитором ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" даны пояснений, что акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год был проверен бухгалтерами ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ", по итогам проведенной проверки установлено, что в представленном в материалы дела акте сверки действительно отсутствует указание на договор N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019, ввиду допущенной технической ошибки при формировании акта сверки взаимных расчетов программой 1 С-Бухгалтерия. Указанный акт сверки был приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ошибочно (прикреплен скан образ).

Кредитором в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021 года, который подтверждает задолженность ООО "ГРИНТЕК" перед ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договору N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019.

В отношении довода АО "Газпром оргэнергогаз" о том, что ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" и ООО "ГРИНТЕК" являются аффинированными друг к другу лицами, о чем свидетельствует представление интересов от имени ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" представителем Щеглеватых Олегов Владимировичем по доверенности и представителем ООО "ГРИНТЕК" Лубцовой Екатериной Александровной по доверенности, которая также с аналогичными полномочиями представляет интересы ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по доверенности, судом установлено следующее.

Как указано в Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В свою очередь, в соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, утвержденными Президиумом Арбитражного суда Московского округа 26.03.2020 N 11, при решении вопроса о том, какие критерии заинтересованности (аффилированности) лиц, имеющих фактические брачные отношения, брак между которыми расторгнут, могут быть применены при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), судам рекомендуется исходить из того, что предметом доказывания по такой категории споров является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства, фактических брачных отношениях с лицами, входящими в состав органов должника. При установлении указанной возможности судам рекомендуется учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу. При оценке косвенных доказательств наличия отношений подконтрольности, представленных независимыми кредиторами, судами могут быть приняты во внимание преимущества, вытекающие из положения лиц, имеющих фактические брачные отношения с руководителями, мажоритарными участниками (акционерами), конечными бенефициарами должника.

Таким образом, фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга. Следовательно, фактическая аффилированность не может считаться установленной, если не устанавливалась способность одного лица оказывать влияние на другого. В свою очередь, под способностью оказывать влияние одного лица на другое понимается возможность определения действий другого лица.

В этой связи не может быть признан правильным подход, когда в основу вывода об аффилированности кладется факт знакомства, нахождения в одной организации и т.п. В частности, это подтверждают указанные выше разъяснения Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа применительно к недостаточности фактических брачных отношений для констатации аффилированности.

Следовательно, даже если бы это и имело место, само по себе представительство по доверенности Щеглеватых О.В. и Лубцовой Е.А. не может служить основанием для вывода о фактической аффилированности указанных лиц, а также лиц, с которыми они так или иначе связаны.

Доводы АО "Газпром оргэнергогаз" о том, что по состоянию на 30.06.2020 отсутствовала задолженность ООО "ГРИНТЕК" перед ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" по договору от 23.01.2019 N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП, приложенному к заявлению ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов, а также что сделки по характеру являются компенсационными, правомерно отклонены судом, поскольку ссылка на зачет требований не имеет отношения к существу заявленных требований, поскольку проведенный зачет не включал в себя задолженность по договору от 23.01.2019 N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП.

При этом, заявляя указанный довод, ООО "Газпром оргэнергогаз" было достоверно известно об отсутствии в соглашении о зачете встречных требований указания на договор N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019, что следует из содержания указанного соглашения о зачете от 30.06.2020.

Ссылка ООО "Газпром оргэнергогаз" на компенсационный характер сделок также не нашла документального подтверждения. Невзыскание в судебном или ином порядке задолженности не может служить основанием для вывода о компенсационном характере сделок.

В связи с чем в настоящем споре не имелось оснований для вывода о корпоративном характере представления компенсационного финансирования.

Доказательств того, что представители Щеглеватых О.В. и Лубцова Е.А. являются аффилированными и в тоже время являются контролирующими должника лицами материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газпром оргэнергогаз" не раскрыт сам факт компенсационного финансирования посредством заключения договора подряда N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019.

Более того, доказательства того, что на момент заключения и исполнения договора N ГРНТ-ГТСПб-1-ДО/2019/ГМП от 23.01.2019 должник находился в состоянии имущественного кризиса в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-200254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ ОРГЭНЕРГОГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова