|
18 января 2023 г.
|
Дело N А40-200254/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гринтек"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению; о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гринтек" требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070 834 руб. 50 коп., из которых 34 289 962 руб. 07 коп. недомки, 22 780 872 руб. 43 коп. пени,
вынесенное в рамках дела N А40-200254/21 (73-534 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гринтек" (ОГРН 1165003054787, ИНН 5003121059),
при участии в судебном заседании:
От ФНС России по г. Москве - Седых А.В. по дов. от 09.12.2022
От конкурсного управляющего ООО "Гринтек" - Головко М.В. по дов. от 08.11.2022
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 1165003054787, ИНН: 5003121059) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анисимов Илья Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГРИНТЕК" требование ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070834,50 руб. из которых 34 289 962, 07 руб. недоимки, 22 780 872, 43 руб.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсного управляющего ООО "Гринтек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ФНС России по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Размер и основания требований ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе решением N 27-6483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 НК РФ) от 22.09.2021, налоговой декларацией по НДС за 3 кв.2020 г., решением N 27-6437 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; решениями N 2748 от 12.05.2021, 27-6482 от 22.09.2021, 27-6436 от 22.09.2021, 27-6483 от 22.09.2021, 27-6481 от 22.09.2021, N 5255 от 18.03.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В силу положений статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
В соответствии с п. 2 ст. 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.
В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
Налогоплательщик не согласившись с решением налогового органа обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 28.02.2022 N 21- 10/022710![]()
решение Инспекции от 16.02.2021 N 15-12-3268 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения от 27.05.2022 N 07-12/034815@ об оставлении жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" Анисимова И.Н. от 16.05.2022 на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2021 N 9-04/26/5, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-166843/22-108-2838 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 27.05.2022 N 07-12/034815@ об оставлении жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК" Анисимова И.Н. от 16.05.2022 на решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 04.08.2021 N 9-04/26/5, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отказано полностью.
В пункте 10 Обзора указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 34 289 962,07 руб. недоимки, 22 780 872,43 руб. пени образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов, которое подтверждено в том числе решением N 27-6483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке установленном статьей 101 НК РФ) от 22.09.2021.
Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым ор
