Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-18721/23 по делу N А40-200254/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-200254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200254/21,

об отказе ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРИНТЕК"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в отношении ООО "ГРИНТЕК" (ОГРН: 165003054787, ИНН: 5003121059) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Анисимов Илья Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГРИНТЕК" требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070 834,50 руб., из которых 34 289 962,07 руб. недоимки, 22 780 872,43 руб. пени.

14.11.2022 ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о признании требований в сумме 2 400 000,00 руб. как обеспеченных залогом имущества должника: Шевроле Нива, 2017 года выпуска, VIN X9L212300H0640860; Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN XTAKS035LJ1052706; Лада Ларгус, 2018 года выпуска, VIN XTAKS035LJ1102164; Шевроле Нива, 2018 года, выпуска VIN X9L212300J0655733.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отказано ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование в размере 2 400 000.00 руб. к должнику ООО "Гринтек" как обеспеченным залогом, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРИНТЕК" включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 57 070 834,50 руб., из которых 34 289 962,07 руб. недоимки, 22 780 872,43 руб. пени. Требования уполномоченного органа подтверждены решением N 27-6483 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 22.09.2021, налоговой декларацией по НДС за 3 кв.2020 г., решением N 27-6437 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; решениями N 2748 от 12.05.2021, 27-6482 от 22.09.2021, 27-6436 от 22.09.2021, 27-6483 от 22.09.2021, 27-6481 от 22.09.2021, N 5255 от 18.03.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, налоговый орган указал, что 04.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) четырех транспортных средств, 21.09.2021 в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу направлено уведомление о возникновении залога данного имущества, соответственно, в связи с не исполнением должником в течение более одного месяца решения N 09-04/26/5 от 04.08.2021 г. возник залог в силу закона, на основании п. 2.1. ст. 73 НК РФ - в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве моментом, обязывающим регистрирующий орган не накладывать новые ограничения, является дата предоставления в данный орган вступившего в силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и установлен запрет на регистрацию залога с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогового органа, исходил из отсутствия оснований для установления статуса залогового кредитора, поскольку при проверке VIN номеров транспортных средств, указанных ИФНС, по реестру уведомлений о залоге движимого имущества выявлено, что записи о залоге в реестр не внесены.

Согласно выводам суда первой инстанции, в отношениях с иными кредиторами должника, налоговый орган не может ссылаться на наличие залога, так как запись об учёте залога в реестр не внесена, при этом, внесение данной записи после признания должника несостоятельным банкротом не допускается. А после введения процедуры конкурсного производства, признание налогового органа кредитором, чьи права основаны на залоговом преимуществе, будет означать предоставление необоснованного преимущества лицу, которое не вправе ссылаться в отношениях с иными кредиторами на наличие залога ввиду отсутствия его регистрации до даты признания должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда 21.12.2022), порядок исполнения актов о взыскании долга с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В соответствии с положениями статей 77, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов, а равно соответствующего решения по итогам проведенной налоговой проверки налоговый орган на основании отдельного решения вправе наложить арест (запрет на отчуждение) в отношении имущества налогоплательщика, в том числе права на которые подлежат регистрации в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) N 09-04/26/5/ОМ от 04.08.2021 в отношении транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ письмом N 09-14/0749 от 21.09.2021 г. направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу.

Согласно сайту https://service.nalog.ru, сервис реестр обеспечительных мер -имеются сведения о принятии обеспечительных мер.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с введением в отношении должника 31.10.2022 процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств, принятые упомянутым решением инспекции в 2021 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта.

Однако с требованием об установлении статуса залогового кредитора, налоговый орган обратился в суд 14.11.2022.

В силу изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-200254/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова