Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-15120/22 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мирошниковой Н.И. - Ефимов И.Е. по доверенности от 21.04.2022; N 50АБ7667541;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый дракон" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-81202/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 Еремеев Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41-81202/19 отменено, заявление ООО "Шелковый дракон" признано обоснованным, в отношении должника гражданина Еремеева П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 Еремеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление кредитора ООО "Шелковый дракон" по делу о банкротстве Еремеева Павла Викторовича о признании недействительными торгов и заключенных по результатам торгов договоров с Мирошниковой Натальей Ивановной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Шелковый дракон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Мирошниковой Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника провел торги по продаже залогового имущества Еремеева П.В., а именно:

- земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь - 1300 кв.м., реестровый (или условный) номер - 50:08:0060317:258,

- земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; общая площадь - 1500 кв.м.; кадастровый (или условный) номер - 50:08:0060317:183.

17.05.2021 г. финансовый управляющий разместил сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах торгов N 6667678, по которым победителем торгов по лотам N N 1,2 признан Слипченко Дмитрий Сергеевич (ИНН - 711410410840), действующий в интересах принципала - Мирошниковой Н.И. по агентскому договору N 29/4/2021 от 29.04.2021 г.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 6699744 от 23.05.2021 г. по результатам проведенных торгов были заключены следующие договоры:

- договор купли-продажи N 1 от 21.05.2021 г. с Мирошниковой Н.И. по цене 2 242 800 руб., предметом договора является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населённых пунктов, площадь 1500 кв. м., кад.N 50:08:0060317:258 имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, уч-к 4.

- договор купли продажи N 2 от 21.05.2021 г. с Мирошниковой Н.И. по цене 2 242 800 руб., предметом договора является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населённых пунктов, площадь 1500 кв. м., кад.N 50:08:0060317:183 имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, уч-к 2.

ООО "Шелковый дракон", ссылаясь на наличие заинтересованности между должником и Мирошниковой Н.И., о чем Мирошникова Н.И. скрыла при участии в торгах, просит признать недействительными проведенные торги и заключенные по результатам этих торгов договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора недействительными, права заявителя будут восстановлены.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы ООО "Шелковый дракон" подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлены оказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены, с учетом даты подачи заявки на участие.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на факт заинтересованности должника и Мирошниковой Н.И.

Между тем, сам по себе факт заинтересованности Мирошниковой Н.И. по отношению к должнику сам по себе не свидетельствует о недействительности торгов и нарушения прав Заявителя, поскольку доказательств того, что участие в торгах Мирошниковой Н.И. привело к ограничению прав участника торгов или нарушению порядка их проведения не представлено.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.03.2018 г. N 308-ЭС17-19467 о необходимости дополнительного исследования вопросов о предоставлении равного доступа всех лиц к участию в торгах, являются ли действия участников торгов экономически целесообразными, имелись ли в отсутствие конкуренции предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, направленные на ограничение доступа к торговой площадке,

Таких нарушений судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика дохода для проведения хозяйственных операций, единый адрес прописки должника и Мирошниковой Н.И., один представитель у Еремеева П.В. и ответчика отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что действующее законодательство не относит перечисленные обстоятельства к основаниям для признания торгов недействительными, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки достигнуты цели проведения торгов.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не раскрыл свои доходы, позволяющие приобрести предмет торгов, поскольку действующие нормы права не содержат требования проверки доходов участников торгов.

Предположение о том, что через Мирошникову Н.И. должник осуществляет приобретение своего имущества, документально не подтверждено. Из доводов жалобы не следует, что между Мирошниковой Н.И. и Еремеевым П.В. заключены какие-либо сделки по отчуждению имущества в пользу матери.

Учитывая изложенное, заявителем не представлено доказательств, что отчуждение имущества должника посредством публичного предложения проведено с существенным нарушением законодательства и привело к нарушению прав заявителя. Заявителем также не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности, заключенной на таких торгах сделки его прав, будут восстановлены, с учетом даты подачи заявки на участие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин