Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 04АП-4985/20 по делу N А19-7451/2020

г. Чита

20 сентября 2022 г.

Дело N А19-7451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7451/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "РусНедра" Маркова Виктора Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью ЛК "Сименс финанс" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица: ООО "Стройтехтранс",

в рамках дела по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1077761581523, ИНН 7705813914, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д. 8, корпус 2) о признании акционерного общества "РусНедра" (ИНН 3811173810, ОГРН 1133850044756, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Пискунова, 160, оф. 505) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 14.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2020 признано обоснованным заявление ООО "Техсервис" о признании АО "РусНедра" несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РусНедра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2021 АО "РусНедра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "РусНедра" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Марков В.К.

Конкурсный управляющий акционерного общества "РусНедра" Марков Виктор Константинович 14.02.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговой компании "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") о признании перевода денежных средств АО "РусНедра" в пользу ООО ЛК "Сименс Финанс" на общую сумму 16 803 352 руб. 08 коп. недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО ЛК "Сименс Финанс" в пользу АО "РусНедра" задолженности в размере 16 803 352 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маркова Виктора Константиновича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий акционерного общества "РусНедра" Марков Виктор Константинович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи отвечают признакам подозрительной сделки, указанным в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Оспариваемые платежи были совершены в период с 20 августа 2018 года по 09 января 2019 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Из анализа расчетных счетов должника можно сделать вывод об отсутствии встречного исполнения как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица.

На момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемые платежи были осуществлены в тот момент,- когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Более того, перевод денежных средств должником в адрес ответчика был совершен без какого-либо встречного предоставления, то есть безвозмездно.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам АО "РусНедра", поскольку в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ответчика было безвозмездно направлено 16 803 352 рубля 08 копеек. Данный перевод средств привел к тому, что соответствующая сумма денежных средств не была уплачена кредиторам.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в период с 20.08.2018 по 09.01.2019 должником с расчетных счетов N 40702810918350029132 (Байкальский банк ПАО "Сбербанк России", далее - Сбербанк) и 40702810823020002281 (АО "Альфа Банк", далее - Альфа Банк) были перечислены денежные суммы ответчику - ООО ЛК "Сименс Финанс" с назначением платежей "Оплата авансового платежа по договору финансовой аренды N61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 за ООО Стройтехтранс", в том числе:

20.08.2018: два платежа по 5 547 260,25 рублей каждый (со счета в Сбербанке);

19.11.2018: два платежа по 946 126,58 рублей каждый (со счета в Сбербанке);

10.12.2018: два платежа по 946 126,58 рублей каждый (со счета в Сбербанке);

09.01.2019 два платежа по 962 162,63 рублей каждый (со счета в Альфа Банке).

Полагая, что спорные платежи являются недействительной сделкой по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что в данном случае АО "РусНедра", производя платежи ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Стройтехтранс" обязательства и предложило принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по оплате лизинговых платежей. Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении АО "РусНедра" указало реквизиты договора финансовой аренды, заключенного между ООО "Стройтехтранс" и ООО ЛК "Сименс Финанс" и указало, что платёж совершается за ООО "Стройтехтранс". ООО ЛК "Сименс Финанс", с учетом положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняло как причитающееся с ООО "Стройтехтранс" предложенное третьим лицом (АО "РусНедра).

При этом суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки ответчик не мог располагать сведениями о признаках неплатежеспособности должника, поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства, подтверждающие наличие у АО "РусНедра" задолженности перед ООО "Техносервис" подтверждены позднее вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-288975/19-113-23089 и от 21.01.2020 по делу N А40-289131/19-141-2322; задолженность перед Федеральной налоговой службой подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование N 14320 от 14.12.2016, N 25523 от 19.12.2019, N 8911 от 15.07.2020, N 18857 от 10.08.2020, решениями о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 14320 от 08.02.2017, N 25523 от 13.02.2020, N 8911 от 01.10.2020, N 18857 от 14.10.2020 и установлены определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021; решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 по делу N А19-19184/2019 с АО "РусНедра" в пользу Ассоциации РООР СРОСБР взыскан основной долг за период с ноября 2018 года по июль 2019 года в сумме 63 000 руб., а также 2 520 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (требования Ассоциации РООР СРОСБР установлены определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2022); решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2021 по делу N А19-19654/2020 с АО "РусНедра" в пользу ООО "Амур Золото" взыскано 390 000 рублей - основной долг, 32 589,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 16.10.2020, а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 рублей (требования ООО "Амур Золото" установлены определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021); требования ИП Мечетина А.Ю. основаны на договоре об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 17 от 15.08.2019 (требования ИП Мечетина А.Ю. установлены определением о включении требования в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2021).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в срок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они могут быть оспорены только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае спорные платежи совершены в период с 20.08.2018 по 09.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "РусНедра" N А19-7451/2020 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2020, то есть сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, поэтому обоснованно проверены судом первой инстанции на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что на дату совершения платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку установлено наличие задолженности перед кредиторами, являются правильными, поскольку подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем в предмет доказывания по спору входит обстоятельство о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Однако, подобного рода обстоятельств не установлено, как не установлено и признаков наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Вопроса о необходимости оспаривания платежей, совершенных в пользу ООО "Стройтехтранс", конкурсный управляющий в рамках настоящего спора не ставит, выбрав конструкцию спора для признания платежей недействительными именно с привлечением лизинговой компании в качестве ответчика, и с ней у должника отсутствуют какие-либо гражданско-правовые обязательства, но при этом лизинговая компания приняла от должника платежи за третье лицо, с которым у ООО ЛК "Сименс Финанс" возникли отношения по поводу финансовой аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, при переадресации исполнения по ст. 313 ГК РФ не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замена кредитора и должника в этом случае не происходит. В такой ситуации по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично.

В данном случае АО "РусНедра", производя платеж ответчику, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и ООО "Стройтехтранс" обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения последним обязанности по оплате лизинговых платежей, указав в платежных поручениях реквизиты договора финансовой аренды, заключенного между ООО "Стройтехтранс" и ООО ЛК "Сименс Финанс" и сообщив, что платёж совершается за ООО "Стройтехтранс", из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО ЛК "Сименс Финанс" с учетом положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ приняло как причитающееся с ООО "Стройтехтранс", предложенное третьим лицом - АО "РусНедра".

В доказательство наличия договорных отношений между ООО "Стройтехтранс" и ООО ЛК "Сименс Финанс" ответчиком представлены договоры финансовой аренды N 61120-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018 и N 61664-ФЛ/ИР-18 от 14.08.2018, акты о приеме- передачи объекта от 05.09.2018, 12.09.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ООО ЛК "Сименс Финанс" знало или должно было знать о перечислении денежных средств должником с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов; что ответчик, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог располагать информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; что ООО ЛК "Сименс Финанс" принимая платеж от должника являлось его кредитором, заинтересованным по отношению к нему лицом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными. Не могут быть они признаны недействительными и по статье 61.3 Закона о банкротстве по периоду их совершения.

Доказательства того, что, совершая спорные платежи, должник и ответчик действовали в обход закона, с противоправной целью, в материалы дела также не представлены (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2022 года по делу N А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако