Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-45879/22 по делу N А40-26383/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-26383/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022

по делу N А40-26383/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

в части признания недействительной сделкой платеж ООО "Капстрой телеком" в пользу АО "Москапстрой" в размере 8 591 901,25 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Москапстрой" в пользу ООО "Капстрой телеком" денежных средств в размере 8 591 901,25 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Моисеев Д.Н. (по дов.от 10.01.2022)

от АО "МОСКАПСТРОЙ"- Афонин А.В. (по дов. от 20.12.2021)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2021, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительным с неотъемлемыми дополнительными соглашениями N N 1-92 Договор N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015, заключенный между ООО "Капстрой телеком" и ОАО "Москапстрой".

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Москапстрой" в пользу ООО "Капстрой телеком" денежные средства в размере 52 805 030 (Пятьдесят два миллиона восемьсот пять тысяч тридцать) рублей 62 копейки.

3. Признать Договор N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015 недействительным в части и применить последствия недействительности сделки - взыскать с АО "Москапстрой" в пользу ООО "Капстрой телеком" денежные средства в размере 8 591 901,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 признана недействительной сделкой платеж ООО "Капстрой телеком" в пользу АО "Москапстрой" в размере 8 591 901,25 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Москапстрой" в пользу ООО "КАПСТРОЙ ТЕЛЕКОМ" денежных средств в размере 8 591 901,25 руб. В части признания недействительным Договора N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 отменить в части удовлетворенных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий в рамках мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным с неотъемлемыми дополнительными соглашениями N N 1-92 Договора N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015, заключенного между ООО "Капстрой телеком" и АО "Москапстрой", применением последствий недействительности сделки - взысканием с АО "Москапстрой" в пользу ООО "Капстрой телеком" денежных средств в размере 52 805 030 рублей 62 копейки.

Конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

30.12.2015 года между ООО "Капстрой телеком" (Заказчик) и АО "Москапстрой" (Технический заказчик) был заключен Договор N КТЕЛ-МКС на выполнение функций технического заказчика по проектированию и строительству на объектах выноса сетей связи, определенных техническими условиями владельцев сетей, которые определяются на основе заключения дополнительных соглашений к договору (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1.) вознаграждение Технического заказчика составляет 3% (Три процента) от фактически выполненных проектных и строительно-монтажных работ, подтвержденных актами сдачи-приемки выполненных работ, оформленными Заказчиком и проектными/подрядными организациями.

В рамках вышеназванного Договора сторонами подписаны 92 дополнительных соглашения, в которых указаны адреса и координаты объектов, при производстве ООО "Капстрой телеком" работ на которых ответчиком должны были предоставляться услуги технического заказчика.

Конкретные обязанности технического заказчика подробно приведены в Договоре, однако из всех предусмотренных обязанностей ответчиком в пояснениях и представленных документах отражается лишь одна функция, зафиксированная пунктом 4.2.4 Договора: содействие проведению экспертизы проектно-сметной документации, путем заключения с экспертным учреждением в интересах заказчика договора на проведение экспертизы, оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от заказчика, и передачи заказчику положительного экспертного заключения.

При этом, как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно отчетов технического заказчика, за содействие по получению экспертных заключений вознаграждение технического заказчика не предусмотрено.

Тем не менее, в рамках оспариваемого Договора из перечисленных ООО "Капстрой телеком" в адрес АО "Москапстрой" 52 805 030 руб. в качестве вознаграждения технического заказчика платежными поручениями N 657 от 06.07.2017, N 1093 от 03.11.2017 и N 913 от 29.10.2018 уплачено 8 591 901,25 руб.

Оплата производилась на основании оформленных актов приемки выполненных работ (услуг), в каждом из которых просчитывалась подлежащая оплате стоимость услуг, и всего общая сумма вознаграждения должна была составить 14 474 031,40 руб. Поскольку подтверждений оказания услуг ответчик не представлял, на что обращалось внимание АО "Москапстрой" письмами N N 194 и 195 от 22.04.2019, остаток в сумме 5 882 130,15 руб. ООО "Капстрой телеком" не был оплачен.

Данная сумма была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-240649/19-27-2004 на том основании, что акты приемки услуг сторонами подписаны. В дальнейшем требования на эту сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "Капстрой телеком" в рамках дела N А40-26383/20-175-36Б.

Вместе с тем, за содействие по получению экспертных заключений вознаграждение технического заказчика не предусмотрено, а доказательств реального выполнения ответчиком иных функций технического заказчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В связи с изложенным, с учетом того, что из перечисленных ООО "Капстрой телеком" по Договору N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015 52 805 030,62 руб. на получение необходимых для производства работ положительных заключений Мосгосэкспертизы затрачено 44 213 129,37 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ платеж ООО "Капстрой телеком" в пользу АО "Москапстрой" в размере 8 591 901,25 руб. подлежит признанию недействительной сделкой. При этом оснований для признания Договора N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015 недействительной сделкой суд первой инстанции не усмотрел.

Изложенные обстоятельства совершения оспариваемого платежа свидетельствует о том, что сделка была притворной, совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения хозяйственного результата.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о получении ООО "Капстрой Телеком" равноценного встречного представления в виде результата оказанных АО "Москапстрой" услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из всех обязанностей технического заказчика по Договору N КТЕЛ-МКС от 30.12.2015, АО "Москапстрой" в пояснениях и представленных документах отражается лишь одна функция, зафиксированная пунктом 4.2.4 Договора: содействие проведению экспертизы проектно- сметной документации, путем заключения с экспертным учреждением в интересах заказчика договора на проведение экспертизы, оплаты экспертизы за счет средств, поступивших от заказчика, и передачи заказчику положительного экспертного заключения. При этом во втором абзаце пункта 4.2.4 указано: "расходы технического заказчика, связанные с заключением договора и прохождением экспертизы компенсируются заказчиком после выполнения проектных работ, совместно с оплатой услуг по осуществлению функций технического заказчика". То есть, Договором проведено разграничение: есть "расходы", связанные с получением экспертиз проектно-сметной документации, и есть "оплата услуг" технического заказчика. Расходы заказчик компенсировал, перечислив, часто авансом, денежные средства в сумме 44 213 129,37 руб., что составило стоимость услуг экспертных органов по проведению экспертиз и иные сопутствующие расходы.

Вместе с тем, как следует из приобщенных к материалам дела документов, а именно отчетов технического заказчика, входивших в комплект документов по получению экспертных заключений, вознаграждение технического заказчика за этот период не предусмотрено. Отчеты со стороны АО "Москапстрой" подписаны тем же надлежаще уполномоченным лицом, которое подписывало и акты приемки выполненных услуг технического заказчика - финансовым директором Затонским А.В., действующим на основании доверенности N МКС/17-0-266 от 27.01.2017.

Учитывая, что доказательств реального выполнения ответчиком иных функций технического заказчика в материалы дела не представлено, с учетом факта аффилированности сторон договора (АО "Москапстрой" являлось единственным учредителем ООО "Капстрой Телеком") и наличия признаков банкротства ООО "Капстрой Телеком" в момент вывода денежных средств с его счета под видом вознаграждения услуг технического заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была притворной, совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения хозяйственного результата.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу N А40- 26383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров