Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-18539/21 по делу N А40-26383/2020

Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-26383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капстрой Телеком": Моисеев Д.Н. по дов. от 12.07.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстройактив"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021,

о включении требования ООО "Мосстройактив" в размере 13260000 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Капстрой Телеком" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в отношении ООО "Капстрой Телеком" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бологов М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Мосстройактив" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13260000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "Мосстройактив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ООО "Мосстройактив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника согласился с доводами кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы кассационной жалобы кредитора поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-259014/2018 между ООО "Капстрой Телеком" и ООО "Мосстройактив" утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Капстрой Телеком" обязуется погасить сумму основного долга перед ООО "Мосстройактив" в размере 15030000 руб. в сроки, начиная с 30.03.2020 до 30.11.2020.

При этом, согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел, заявление о признании ООО "Капстрой Телеком" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.02.2020.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд на основании нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что задолженность ООО "Капстрой Телеком" перед ООО "Мосстройактив", в связи с ее установлением мировым соглашением после 13.02.2020, является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов и арбитражный суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, должен прекратить производство по рассмотрению данного требования.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать дату возникновения этого обязательства.

Кроме того в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования. В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Учитывая приведенные нормы и правовые позиции высшей судебной инстанции, квалификация судом апелляционной инстанции задолженности ООО "Капстрой Телеком" перед ООО "Мосстройактив" как текущей, основана на неправильном применении норм права.

В указанной связи, вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Мосстройактив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 необоснованный, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в силу изложенного подлежит отмене (ч.ч. 2, 3 ст. 288 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора по существу арбитражному апелляционному суду надлежит исследовать постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-259014/2018, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Капстрой Телеком" и ООО "Мосстройактив", установить дату ранее возникшего обязательства и правильно, с учетом толкования норм п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенного в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", квалифицировать задолженность ООО "Капстрой Телеком" перед ООО "Мосстройактив". После чего принять судебный акт по существу обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А40-26383/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова