Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 10АП-17235/22 по делу N А41-34167/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-34167/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Светланы Александровны и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-34167/20,

при участии в заседании:

от ППК "Фонд развития территорий" - Вострикова Е.С., доверенность от 03.02.2022 (веб-конференция),

от Министерства Жилищной Политики Московской области - Шумов И.Р., доверенность от 10.01.2022,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Горшкова О.А., доверенность от 05.04.2022,

от Прокуратуры Московской области - Скрябин М.М., доверенность от 12.09.2022,

от Осмоловской Э.М. - Райков А.Е., доверенность от 16.07.2021,

в/у ООО "Технострой" Подольский К.И., судебный акт; представитель Пономарь В.Е., доверенность от 23.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении ООО "Технострой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года в отношении ООО "Технострой" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года производство по делу N А41-34167/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострой" прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева Светлана Александровна, ППК "Фонд развития территорий" обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ППК "Фонд развития территорий", Прокуратура Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители Министерства Жилищной Политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области поддерживают доводы апелляционной инстанции.

Представители В/у ООО "Технострой" Подольский К.И., представитель Осмоловской Э.М. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозитный счет суда не перечислены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении ООО "Технострой" открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.

В ходе рассмотрения данного дела, временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Представлен отчет временного управляющего о финансовом и имуществом состоянии должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено. Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в письменном виде согласия на финансирования процедуры банкротства должника.

Однако данное определение суда лицами, участвующими в деле, исполнено не было. Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не представлено.

Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области материалы дела не содержат.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Апелляционным судом также установлено, что наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, документально не подтверждено.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 15 постановления от 17 декабря 2009 года N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрено осуществление любых предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе введенных в отношении должника процедур банкротства в отсутствие согласия на финансирование таких процедур кем-либо из участвующих в деле лиц в случае отсутствия у должника средств, достаточных для такого финансирования.

Довод апелляционной жалобы Фонда о том, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:293, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Мира, д. 1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (кадастровый номер 50:23:0000000:161819), признается несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" указано, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных возражений, временным управляющим должника в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:161819, из которого следуют, что жилые помещения (квартиры) переданы на праве собственности участником долевого строительства.

Таким образом, принадлежащий ООО "Технострой" земельный участок с кадастровым номером 50:23:0110146:293 является общей долевой собственностью собственников помещения, расположенного на нем многоквартирного дома, в связи с чем не является имуществом должника, реализация которого может позволить возместить судебные расходы в рамках процедуры банкротства должника.

Доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего является несостоятельной, поскольку не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-34167/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева