Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 12АП-8018/22 по делу N А06-10405/2017

г. Саратов

19 сентября 2022 г.

Дело N А06-10405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2022 года по делу N А06-10405/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Морозовой Екатерины Алексеевны о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" расходов на проведение процедуры и вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ГК-4" (416540, Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 2, сооружение 3, ИНН 3013015987, ОГРН 1083022000896),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Дмитриенко Анастасии Романовны, действующей на основании доверенности от 09.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2018 акционерное общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2021 конкурсным управляющим акционерного общества "ГК-4" утверждена Морозова Екатерина Алексеевна.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2022 по делу N А06-10405/2017 процедура конкурсного производства в отношении АО "ГК-4" завершена.

От арбитражного управляющего должника Морозовой Е.А. в суд поступило ходатайство о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", как заявителя по делу, расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 9 592,55 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 446,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 взыскано с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Морозовой Е.А. вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 138 446,80 руб. и понесенные расходы в размере 9 592,55 руб.

Не согласившись с определением суда, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2022 по делу N А06-10405/2017 полностью; отказать в удовлетворении заявления Морозовой Е.А. о взыскании с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" расходов на проведение процедуры в размере 9 592,55 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 466,80 руб., предъявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГК-4".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; последующее завершение дела о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ванюшкина В.А. по существу; вывод суда первой инстанции о том, что ВЭБ.РФ не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение убытков от действий конкурсного управляющего по выплате вознаграждений привлеченным специалистам через кассу должника, противоречит нормам, установленным Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Морозова Е.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "ГК-4".

Решением суда от 30.03.2018 АО "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2022 по делу N А06-10405/2017 процедура конкурсного производства в отношении АО "ГК-4" завершена.

С учетом периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно с 29.10.2021 по 21.04.2022, вознаграждение Морозовой Е.А. составило в общей сумме 173 903,23 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы должника было частично осуществлено погашение вознаграждения в сумме 35 456, 43 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность перед арбитражным управляющим Морозовой Е.А. по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГК-4" составляет 138 446,80 руб. (173 903,23-35 456,43).

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Морозовой Е.А. понесены расходы в общей сумме 21 106,02 руб., из которых: 5 307 руб. - почтовые расходы; 8 578,94 руб. - расходы опубликование сведений о банкротстве АО "ГК-4" в официальном издании газеты "Коммерсант"; 7 220,08 руб. - опубликование сведений о банкротстве АО "ГК-4" в ЕФРСБ.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счет конкурсной массы должника было частично осуществлено погашение вознаграждения в сумме 11 51 3,47 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность перед арбитражным управляющим Морозовой Е.А. по фактическим понесенным расходам за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГК-4" составляет 9 592,55 руб. (21 106,02-11 513,47 руб.).

Поскольку размер непогашенного вознаграждения по расчету Морозовой Е.А. составляет 138 446,80 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства - 9 592,55 руб., арбитражный управляющий Морозова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Морозовой Е.А. и учитывая реальное выполнение арбитражным управляющим возложенных Законом о банкротстве обязанностей и отсутствие доказательств наличия какого-либо имущества у должника, пришел к выводу о взыскании вознаграждения, а также расходов в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве АО "ГК-4" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу являются обоснованными.

Доводы апеллянта - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о том, что еще в 2018 году был установлен факт отсутствия денежных средств у должника, и в соответствии с требованиями статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Установление достаточности либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в период вступления Морозовой Е.А. в полномочия конкурсного управляющего АО "ГК-4" в рамках дела о банкротстве должника, не было рассмотрено заявление бывшего конкурсного управляющего Каменского А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ванюшкина Владимира Александровича в размере 2 891 524 874,91 руб.

Как указал суд первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего о привлечении Ванюшкина В.А. к субсидиарной ответственности следует, что возможность погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего имелась за счет взыскания соответствующих сумм с указанного лица.

Впоследствии определением суда от 24.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ванюшкина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГК-4" отказано.

Кроме того, судом отмечено, что в период вступления Морозовой Е.А. в полномочия конкурсного управляющего должника была выявлена переплата по налогам. 23.11.2021 в адрес МИФНС России N 4 по Астраханской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов в 181 743,27 руб. Денежные средства МИФНС России N 4 по Астраханской области были перечислены должнику, поступили в конкурсную массу и распределены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку возможность пополнения конкурсной массы должника полностью не была исчерпана и необходимо было завершить конкурсное производство.

Таким образом, у арбитражного управляющего отсутствовали основания полагать, что в конкурсную массу не поступят денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов.

Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий Морозова Е.А. намеренно затягивала процедуру банкротства должника ее действия не были направлены на реализацию целей конкурсного производства, напротив, конкурсным управляющим Морозовой Е.А. предприняты все необходимые меры, направленные на завершение процедуры конкурсного производства в отношении АО "ГК-4".

Бездействие конкурсного управляющего по необращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" не обжаловалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве не принимались судебные акты, которыми были признаны незаконными иные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - Морозовой Е.А.

Судом также учтено, что при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего кредитор не возражал против продления конкурсного производства, ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования не заявлял.

Наличие признаков недобросовестности арбитражного управляющего Морозовой Е.А. в связи с ее необращением в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника не доказано, Морозова Е.А. надлежаще выполняла обязанности конкурсного управляющего и проводила необходимые действия по формированию конкурсной массы должника.

Апелляционная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" при рассмотрении данного обособленного спора не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что выплата вознаграждения привлеченным специалистам через кассу должника, минуя расчетный счет должника привела к причинению убытков должнику и (или) конкурсным кредиторам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в пользу арбитражного управляющего Морозовой Е.А. вознаграждения и понесенных расходов.

Подавая в суд заявление о банкротстве должника, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" приняла на себя риски возникновения обязанности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и снижения вознаграждения не имеется. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2022 года по делу N А06-10405/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова