Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 08АП-8408/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

19 сентября 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) Халимова Эмиля Камилевича об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - посредством системы веб-конференции представитель Гасанов Гахраман Асланович, доверенность б/н от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заилением об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 11.05.2022 в размере 41 251 546 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- то обстоятельство, что предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости заключения им договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прямо Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрен, не означает невозможность обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением и само по себе не является основанием для отказа в защите его законного интереса;

- то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств наличия каких-либо разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами относительно вопроса о необходимости заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего ходатайства управляющего.

В связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Как следует из пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО "Агрофирма Омская" процедуры конкурсного производства (29.08.2019), балансовая стоимость активов должника составляла 317 398 000 руб. (копия бухгалтерского баланса должника приложена к заявлению управляющего).

После проведения лицами, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", мероприятий по формированию конкурсной массы должника выявлено имущество ООО "Агрофирма "Омская" (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) по итогам инвентаризации N 4686570 от 10.02.2020, N 5036021 от 28.05.2020, N 5234987 от 21.07.2020, N 5340495 от 19.08.2020, N 5649500 от 23.10.2020, N 6292628 от 05.03.2021, N 6443344 от 02.04.2021).

По итогам проведения оценки принадлежащего должнику предприятия его стоимость установлена в размере 133 169 004 руб., принадлежащая должнику дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" оценена в размере 5 283 000 руб., остальная дебиторская задолженность ООО "Агрофирма Омская" оценена в размере 1 038 992 руб. (сообщения в ЕФРСБ N 5198709 от 13.07.2020, N 5642766 от 22.10.2020, N 6353058 от 18.03.2021).

Конкурсным управляющим Павловым П.В. были осуществлены мероприятия по реализации имущества должника, как единого имущественного комплекса.

На 15.09.2021 были назначены торги в форме аукциона, на торги единым лотом выставлено предприятие ООО "Агрофирма Омская", включающее в себя нежилые здания, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, права требования (дебиторская задолженность), движимое имущество, права аренды земельных участков (полный состав и характеристики всего имущества содержится в приложении N 1 к сообщению о торгах). Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ N 7463828 от 07.10.2021).

На 26.11.2021 были назначены торги в форме аукциона, на торги единым лотом выставлено предприятие ООО "Агрофирма Омская", включающее в себя нежилые здания, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, права требования (дебиторская задолженность), движимое имущество, права аренды земельных участков (полный состав и характеристика всего имущества содержится в приложении N 1 к сообщению о торгах). Торги признаны несостоявшимися по причине того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель (общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - ООО "АгроРегион") (сообщение в ЕФРСБ N 7757150 от 29.11.2021).

27.12.2021 между ООО "Агрофирма Омская", в лице конкурсного управляющего Павлова П.В. (продавец), и единственным участником торгов ООО "АгроРегион", в лице управляющего индивидуального предпринимателя Шлыкова Алексея Николаевича (покупатель), заключен договор купли-продажи предприятия ООО "Агрофирма Омская", включающего в себя нежилые здания, земельные участки, самоходную технику, транспортные средства, права требования (дебиторская задолженность), движимое имущество, права аренды земельных участков (полный состав и характеристика всего имущества содержится в приложении N 1 к договору) (копия договора купли-продажи приложена к заявлению управляющего).

Цена имущества, переданного продавцом в собственность покупателя, определена по результатам проведения торгов согласно протоколу N 67804-1 и составляет 107 415 486 руб. 90 коп.

Денежные средства в размере 107 415 486 руб. 90 коп., поступившие в конкурсную массу должника, были распределены между кредиторами в соответствии со статьями 138 и 142 Закона о банкротстве. Результаты распределения денежных средств были представлены управляющим собранию кредиторов, проведенному 16.02.2022, и в арбитражный суд (копия отчета об использовании денежных средств приложена к заявлению управляющего).

В настоящее время в конкурсной массе должника имеется следующее имущество:

1) денежные средства на расчетных счетах в размере 12 272 610 руб. 95 коп. (копии выписок по счетам приложены к заявлению управляющего),

2) права требования, возникшие на основании судебных актов о взыскании денежных средств, оспаривании сделок в рамках настоящего дела:

- решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022 по делу N А46-4374/2021, исковые требования ООО "Агрофирма Омская" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт") в пользу ООО "Агрофирма Омская" взыскано 7 231 571 руб. 16 коп., из которых: 6 900 000 руб. задолженность и 331 571 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами;

- определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А46-6544/2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" Павлова П.В. частично удовлетворено, признаны недействительными перечисления ООО "Агрофирма Омская" в пользу Степаненко Алексея Николаевича (далее - Степаненко А.Н.) денежных средств на сумму 12 585 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Степаненко А.Н. в пользу ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в размере 12 585 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А46-6544/2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская" Павлова П.В. удовлетворено, признана недействительной сделка по дарению ООО "Агрофирма Омская" Тешабаеву Владимиру Алексеевичу (далее - Тешабаев В.А.) денежных средств на сумму 9 162 364 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Корюховой Нины Васильевны (далее - Корюхова Н.В.), Степаненко А.Н. и Тешабаева В.А. в пользу ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в размере 9 162 364 руб.

Иное имущество у ООО "Агрофирма Омская" в настоящее время отсутствует.

Таким образом, на текущую дату действительная стоимость активов ООО "Агрофирма Омская" составляет 12 272 610 руб. 95 коп. + 7 231 571 руб. 16 коп. + 12 585 000 руб. + 9 162 364 руб. = 41 251 546 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий указывает, что, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, возможный размер убытков, которые могут быть причинены должнику управляющим, напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть стоимости имущества должника, следовательно, чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

При этом, как следует из норм Закона о банкротстве, во внимание принимается балансовая стоимость активов должника, поскольку в срок, установленный законом для заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности (10 дней с даты утверждения управляющего в конкретном деле) определение действительной стоимости активов должника является затруднительным.

В то же время, по мнению конкурсного управляющего, в ситуации, когда действительная стоимость активов должника по итогам проведения мероприятий в рамках деле о его банкротстве становится известной, именно она должна приниматься во внимание при установлении наличия (отсутствия) оснований для возложения на управляющего в соответствующем деле обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным управляющий полагает возможным и необходимым установить действительную стоимость активов должника по состоянию на 11.05.2022 в размере 41 251 546 руб. 11 коп., что, в свою очередь, будет свидетельствовать об отсутствии у Халимова Э.К. обязанности заключать дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с утверждением ее конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" и позволит управляющему избежать несения необоснованных расходов на такое страхование.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим способ защиты права в целях решения вопроса о необходимости заключения им договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрен, между управляющим и конкурсными кредиторами относительно вопроса о необходимости заключения управляющим дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о следующей из пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве принципиальной недопустимости пересмотра вопроса о наличии (отсутствии) у управляющего, утвержденного в конкретном деле, обязанности заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и о размере такого дополнительного страхования, исходя из установленной по итогам проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий действительной стоимости активов должника, а также о том, что оснований для разрешения такого вопроса в отсутствие по нему разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании им норм права, содержащихся в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части являются разумными и соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 по делу N А65-19521/2017).

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий в настоящем случае надлежащим образом не доказал и не подтвердил обоснованность своего заявления.

Так, конкурсный управляющий основывает свои требования на том, что на текущую дату действительная стоимость активов ООО "Агрофирма Омская" составляет 41 251 546 руб. 11 коп., которая, как следует из текста заявления конкурсного управляющего, по мнению последнего, складывается из денежных средств на расчетных счетах должника в размере 12 272 610 руб. 95 коп., дебиторской задолженности ООО "Сибирский экспорт", Степаненко А.Н. и Корюховой Н.В., Степаненко А.Н., Тешабаева В.А. в размере 7 231 571 руб. 16 коп., 12 585 000 руб., 9 162 364 руб. соответственно.

Как указывает конкурсный управляющий, все иное имущество, принадлежавшее ООО "Агрофирма Омская", было реализовано на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве, проведенных предыдущим управляющим Павловым П.В., и продано победителю торгов ООО "АгроРегион" за 107 415 486 руб. 90 коп., денежные средства поступившие от покупателя, распределены между кредиторами, в связи с чем указанная сумма в настоящее время не должна учитываться при определении актуальной действительной стоимости активов должника для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у Халимова Э.К. обязанности заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, во-первых, статьи 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") предусматривают возможность признания торгов по продаже имущества должника в деле о его банкротстве недействительными.

В то же время в случае, если данные торги будут признаны арбитражным судом недействительными, цена реализации составляющего единый лот имущества ООО "Агрофирма Омская" будет определяться по итогам новых торгов, которые будут подлежать проведению конкурсным управляющим, и может составить более 100 000 000 руб., с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение у управляющего обязанности дополнительно страховать свою ответственность.

А потому, по крайней мере до истечения срока исковой давности обращения участвующих в деле лиц в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Омская" недействительными оснований с достоверностью исходить из того обстоятельства, что действительная стоимость активов должника, реализованных на торгах, составляет именно 107 415 486 руб. 90 коп., а не большую сумму.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве), а также принимать все необходимые и зависящие от него иные меры, направленные на защиту имущественной сферы должника и сохранение (пополнение) его имущественной (конкурсной) массы для целей осуществления расчетов с кредиторами в наиболее полном объеме.

Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим после утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника, процедуру конкурсного производства в отношении которого ранее проводил иной управляющий, вновь утвержденный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с приведенными выше целями процедуры банкротства и нормами Закона о банкротстве, обязан провести всестороннюю и полную проверку (ревизию) деятельности своего правопредшественника (предыдущего управляющего) с целью выявления не проведенных им мероприятий, допущенных им нарушений и своевременного принятия эффективных мер, направленных на нивелирование негативных последствий таковых.

Указанное, в частности, обуславливает необходимость проведения вновь утвержденным управляющим проверки не оспоренных предыдущим управляющим сделок должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными, порядка и итогов проведения предыдущим управляющим торгов по продаже имущества должника для целей установления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания торгов и заключенных по итогам их проведения договоров, установления факта проведения (непроведения) предыдущим управляющим надлежащих мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, обращению в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника лиц убытков и о привлечении их к субсидиарной ответственности, взысканию дебиторской задолженности и так далее.

Так, в настоящем случае Халимову Э.К., по крайней мере, надлежит проверить, проведены ли торги по продаже имущества ООО "Агрофирма Омская" предыдущим конкурсным управляющим Павловым П.В. надлежащим образом и не имеется ли оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании их и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительными.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5) по делу N А41-54740/2014 содержится правовая позиция, согласно которой риск совершения (несовершения) несколькими исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника лицами в период, когда пополнение и сохранение конкурсной массы должника было возможно, необходимых для этого действий (бездействия) возлагается на обоих управляющих, как на правонарушителей, поведение которых обусловило утрату возможности увеличения (сохранения) конкурсной массы должника.

В этом случае поведение обоих правонарушителей находится в причинно-следственной связи с утратой возможности увеличения (обеспечения сохранности) конкурсной массы, в связи с чем они несут солидарную ответственность, а кредиторы в вправе требовать возмещения убытков как ими совместно, так и любым из них в отдельности (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А потому, если обязанность по проведению ревизии деятельности предыдущих управляющих, в том числе в части реализации имущества должника на торгах, не будет исполнена Халимовым Э.К. надлежащим образом, в связи с чем будет утрачена возможность восстановления пострадавшей от действий (бездействия) управляющих или контролирующих должника лиц имущественной сферы должника (в случае, если таковая в действительности пострадала), Халимов Э.К. может быть привлечен к ответственности в виде убытков, причиненных его бездействием, несмотря на то, что действия по ненадлежащему расходованию имущественной массы должника были совершены не им.

То есть, в первую очередь, это касается неоспаривания сделок, поскольку реституционные требования до момента их предъявления в суд в конкурсной массе не учтены и в инвентаризационной описи не числятся.

Страхование же ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в том числе дополнительное, по смыслу норм статьи 24.1 Закона о банкротстве имеет целью принятие превентивных мер, направленных на защиту прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц на случай причинения им действиями (бездействием) управляющего (в том числе при проведении им мероприятий по реализации имущества должника на торгах) убытков.

В связи с изложенным содержащийся в заявлении конкурсного управляющего подход к определению действительной стоимости активов должника, исходя исключительно из состава и стоимости имущества ООО "Агрофирма Омская" фактически по состоянию на дату утверждения Халимова Э.К. конкурсным управляющим должника (21.04.2022), нивелирует возможность достижения присущего данным превентивным мерам эффекта в случае причинения участвующим в деле лицам, в том числе конкурсным кредиторам, убытков в результате ненадлежащего проведения управляющим мероприятий по проверке (ревизии) деятельности предыдущих управляющих и контролирующих должника лиц.

Поскольку срок для оспаривания торгов не истек, и поскольку обоснование причин такого существенного снижения балансовой стоимости активов на дату обращения (по сравнению с датой, предшествующей введению конкурсного производства) в деле нет, то есть наличие совершенных вредоносных сделок для имущественной массы должника после отчетной даты не исключается, ходатайство конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника по состоянию на 11.05.2022 в размере 41 251 546 руб. 11 коп. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А) Халимова Эмиля Камилевича об установлении (утверждении) действительной стоимости активов должника в целях заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков