Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24815/22 по делу N А56-90090/2015

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-90090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24815/2022, 13АП-24816/2022) конкурсного управляющего Гамичева А.И. и общества с ограниченной ответственностью "ИТНОК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-90090/2015/з.17 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ИТНОК" об отстранении конкурсного управляющего Гамичева А.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СБМ",

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2015 года кредитор АО АЛЬФА-БАНК обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СБМ", место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола,1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723, далее - должник).

22 июня 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Яровиков С.В. (определение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2016).

23 ноября 2016 года должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович (решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

22 апреля 2022 года конкурсный кредитор ООО "ИТНОК" (далее - заявитель, жалобщик) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств конкурсной массы на общую сумму около 1 580 801,24 руб., бездействии и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 01.07.2022 суд заявление кредитора ООО "ИТНОК" удовлетворил частично: Признал жалобу обоснованной в части неправомерности расходов конкурсного управляющего ООО "СБМ" Гамичева А.И. на оплату аренды офиса и транспортных средств, услуг привлеченных лиц бухгалтера и юриста, проезда и проживания по месту рассмотрения дела. В остальной части заявление кредитора ООО "ИТНОК", в том числе и требование об отстранении конкурсного управляющего, оставил без удовлетворения.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СБМ" Гамичева Александра Ивановича, выразившиеся: в превышении лимита расходов на привлечение специалистов в деле о банкротстве ООО "СБМ"; в необоснованной оплате предоставления доступа к системе Консультант плюс в размере 40 274,64 руб.; снизить вознаграждение конкурсного управляющего Гамичева Александра Ивановича за процедуру конкурсного производства ООО "СБМ" до 10 000 руб. ежемесячно. Взыскать с арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича в пользу ООО "СБМ" сумму вознаграждения в размере 640 000 руб., излишне выплаченную за период с августа 2019 г. по март 2022 г. Отстранить Гамичева Александра Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СБМ". В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения.

По мнению заявителя, требование ООО "Итнок" о признании превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим является правомерным и подлежит удовлетворению. Так, конкурсный управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, сумма превышения лимита составляет (1 302 840 - 447 900) = 854 940 руб.

Заявитель, полагал, что отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованности расходов на оплату доступа к правовой системе "Консультант плюс", суд не учел, что требования к уровню профессиональной подготовки арбитражного управляющего возлагают на последнего бремя несения необходимых расходов по информационному обеспечению в области права за свой счет, а не за счет имущества должника.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что обосновывая необходимость снижения вознаграждения и взыскания излишне выплаченной суммы вознаграждения, ООО "Итнок" указало на существенное снижение эффективности действий конкурсного управляющего в результате допущенных последним нарушений (превышение лимита расходов, необоснованные расходы, непринятие мер к взысканию судебных расходов с ответчика).

Заявитель ссылался и на то, что допущенные конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий вышеперечисленные нарушения (превышение лимита расходов, необоснованные расходы, непринятие мер к взысканию судебных расходов с ответчика) приводят к возникновению существенных и обоснованных сомнений в наличии у Гамичева А.И. должной компетентности и добросовестности, способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 года по делу N А56-90090/2015-з.17; Применить срок исковой давности по требованию ООО "Итнок" в части не принятия конкурсным управляющим ООО "СБМ" мер по взысканию судебных расходов в размере 380 636, 60 руб. с АКБ "Российский Капитал" в рамках дел N А56-90090/2015-з.6 и N А40- 213967/2018; Признать обоснованным привлечение Соколова С.А. по Договору подряда от 01.02.2017 года с учетом Дополнительного соглашения от 01.06.2018 года; Признать обоснованным размер оплаты по Договору подряда от 01.02.2017 года с учетом Дополнительного соглашения от 01.06.2018 года, заключенного с Соколовым С.А. в размере 300 450, 00 руб.; Признать обоснованным привлечение ООО "А-Профи" по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2016 года; Признать обоснованным размер оплаты по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2016 года, заключенного с ООО "А-Профи" в размере 147 450, 00 руб.; Признать обоснованными судебные расходы конкурсного управляющего ООО "СБМ", связанные с проездом и проживанием за период с 05.03.2017 по 13.08.2020 в размере 198674, 40 руб.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что Закон о банкротстве не содержит запретов для привлечения лиц, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства. При этом, силами третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим, конкурсная масса была пополнена. Конкурсный управляющий считал, что расходы на привлеченных специалистов в рамках лимита, рассчитанного на основании бухгалтерского баланса ООО "СБМ" за 2015 год, является обоснованной и подлежит оплате за счет средств Должника, в том числе: 300 450, 00 руб. по Договору подряда от 01.02.2017 года с учетом Дополнительного соглашения от 01.06.2018 года, заключенного с Соколовым С.А.; 147 450, 00 руб. (остаток от лимита) по Договору на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.12.2016 года, заключенного с ООО "А-Профи".

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что расходы на проезд и проживание конкурсного управляющего должны быть неразрывно связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подлежат возмещению за счет средств должника, в том числе расходы на проживание и проезд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы заявителя возражал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-справочной системе "Контур.Фокус" https://focus.kontur.ru (приложение N 1 к настоящему отзыву), балансовая стоимость активов ООО "СБМ", отраженная в годовой бухгалтерской отчетности Должника за 2015 год (по состоянию на 31.12.2015) 15 290 тыс. руб.

Заявитель исходил балансовой стоимости имущества должника на 31.12.2015 - 15 290 000 руб.

Однако, в конкурсном производстве было установлено необоснованное выбытие из конкурсной массы дорогостоящих объектов коммерческой недвижимости, которые в последствии возвращены в конкурсную массу, следовательно, соответствующие лимиты должны исчисляться из фактической стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах, довод о превышении конкурсным управляющим лимитов на расходы, с учетом результативности действий последнего, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Вместе с тем, привлекая юридическую организацию для возврата в конкурсную массу имущества, конкурсный управляющий не обосновал невозможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов по делу N А40-213967/2018 и обособленному спору N А56-90090/2015 з.6 на общую сумму 380 636,6 руб. Такое поведение не свидетельствует о разумности управляющего.

Довод о пропуске срока исковой давности по указанному требованию подлежит отклонению.

Так, шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А56-90090/2015-3 продолжался с 28.12.2018 по 27.06.2019, по делу N А40-213967/2018 с 27.06.2019 по 26.12.2019.

ООО Итнок" обратилось в суд с жалобой 22.04.2022 в пределах срока обжалования бездействия конкурсного управляющего: с 28.06.2019 по 27.06.2022 по делу N А56-90090/2015-3.6; с 27.12.2019 по 26.12.2022 по делу А40-213967/2018.

Расходы на оплату услуг программного обеспечения "КонсультантПлюс" в любом случае относятся к общим (личным) затратам арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности, в связи с чем, суду следовало в указанной части признать расходы на сумму 40 274, 64 руб. необоснованными. В том числе ввиду того, что доказательств несения указанных расходов исключительно в рамках процедуры банкротства должника не представлено.

В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение бухгалтера, отказывая в удовлетворении заявления, суд инстанции исходил из недоказанности необходимости привлечения бухгалтера с оплатой услуг, а также невозможности самостоятельного выполнения названных мероприятий конкурсным управляющим.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда о невозможности компенсации за счет конкурсной массы должника расходы управляющего и его представителя на проезд и проживание на место нахождение должника в общем размере 408 384,10 руб.; а также расходы на аренду офисов на общую сумму 309 390 руб. и аренду транспортных средств в размере 157 500 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855.

Таким образом, проезд и проживание на место нахождение должника, а также аренда транспорта не подлежит возмещению конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника.

В отношении расходов конкурсного управляющего на аренду помещения судом установлено, что арендуемое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 36, использовалось лишь для проведения очных собраний кредиторов, назначенных на: 27.02.2017, 12.04.2017, 05.07.2017, 25.10.2017, 23.01.2018, 11.04.2018, 11.07.2018, 11.10.2018, 16.01.2019, 03.04.2019, 03.07.2019, 13.08.2019, 08.10.2019, 09.01.2020.

Порядок ознакомления кредиторов с документацией предусматривал очное ознакомление в г. Волгоград или направление документации кредиторам по электронной почте.

После января 2020 года собрания кредиторов ООО "СБМ" проводились исключительно в форме заочного голосования.

Следует отметить и то, что ООО "СБМ" с 20.02.2019 имеет в собственности (по результатам оспаривания сделки) нежилые помещения в г. Санкт-Петербурге по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, что подтверждается опубликованной в ЕФРСБ инвентаризационной описью имущество ООО "СБМ" (приложение N 2), согласно выписке из ЕГРЮЛ (приложение N 4) юридический адрес ООО "СБМ": г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3.

Более того, первое собрание кредиторов ООО "СБМ" проводилось по данному адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3).

При этом, вопрос о предоставлении места для проведения собраний кредиторов мог быть решен с кредиторами ООО "СБМ", которые осуществляют деятельность в городе Санкт-Петербурге, однако, конкурсный управляющий не поднимал такой вопрос.

Целесообразность в несение расходов на аренду офиса конкурсным управляющим не раскрыта.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Судом первой инстанции частично установлены вменяемые кредитором конкурсному управляющему нарушения, однако, последним в полном объеме возвращены в конкурсную массу спорные выплаты, следовательно, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения, которые могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и повлечь причинения убытков кредиторам и/или должнику.

Совокупность обстоятельств, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей не доказана.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-90090/2015/з.17 изменить.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "СБМ" Гамичева А.И. на оплату доступа к системе "Консультант+" в размере 40 274,64 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков