Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-25113/22 по делу N А56-46745/2019

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-46745/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от кредитора: от Капраловой Г.А. - представитель Виноградова Т.П. по доверенности от 17.06.2018,

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25113/2022) ЖСК "Володарка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-46745/2019/тр.6/искл., принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива "Володарка" об исключении требования Капраловой Галины Алексеевны из реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бонд Ирины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2019, Бонд Ирина Александровна (далее - должник, Бонд И.А.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М. на основании статьи 18 АПК РФ дело N А56-46745/2019 передано в производство судье Рычковой О.И.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина Каправлова Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, взысканной с него вступившим в законную силу Приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга приговора от 23.10.2017 по делу N 1-2/17.

Согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Бонд И.А. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу N А56-46745/2019/тр.6, вынесенным в виде резолютивной части, Капраловой Г.А.. восстановлен срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора в размере 600 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Жилищно-строительный кооператив "Володарка" (далее - заявитель, ЖСК "Володарка") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении требования Капраловой Галины Алексеевны (далее - кредитор, Капралова Г.А.) из реестра требований кредиторов Бонд И.А.

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления ЖСК "Володарка" отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении требования Каправловой Г.А. из реестра требований кредиторов должника по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из приговора должника, а также из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2014 по делу N 2-1280/2014 следует, что предварительный договор с ОАО" "СУ-1" был заключен именно Демидовой Евгенией Алексеевной, а правое требования из приговора перешли к Демченко Л.Н.

Апеллянт указал, что по договору цессии права требования Демченко Л.Н. перешел Капраловой Г.А. исключительно в части требования к ОАО "СУ-1", в связи с чем оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

15.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель, должник и финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит требования исключить.

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по делу N 1-2/2017 в части взыскания с Бонд И.А. в пользу кредитора 600 000 рублей не отменен и не исполнен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-4269/2015/тр.13 требование кредитора в размере 600 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СУ-1" в состав третьей очереди удовлетворения включено требование Демченко Людмилы Николаевны в размере 600 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу N А56-4269/2015/тр.13 Демченко Л.Н. в порядке процессуального правопреемства заменена на Капралову Г.А.

Довод заявителя о том, что взыскание произведено по двум различным основаниям с одного и того же лица, является необоснованным, поскольку по делу N А56-46745/2019/тр.6 должником является Бонд И.А., а по делу N А56- 42969/2015/тр.13 должник является ОАО "СУ-1".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу N А56-46745/2019/тр.6/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова