Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 08АП-10522/22 по делу N А75-4787/2021

город Омск

20 сентября 2022 г.

Дело N А75-4787/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2022) акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2022 года по делу N А75-4787/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Васильева Алексея Валерияновича, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гримм (Дубовик) Дмитрия Александровича (ИНН 861504902360),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Гримм (Дубовик) Дмитрий Александрович (далее - Гримм Д.А., должник) 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4787/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2021 Гримм Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим доджника утвержден Васильев Алексей Валериянович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021.

Финансовый управляющий Васильев А.В. 23.07.2022 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - Банк ГПБ (АО), Банк, кредитор, податель жалобы) 27.07.2022 обратилось с ходатайством об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств как необоснованного; прекращении в отношении должника процедуры реализации имущества и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина; назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка ГПБ (АО) о прекращении процедуры реализации имущества Гримм Д.А. и переходе к процедуре реструктуризации долгов отказано; процедура реализации имущества Гримм Д.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано, что Гримм Д.А., имея постоянное место работы и стабильный доход, с учетом суммы оставшихся к погашению требований, включенных в реестр, соответствует требованиям статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Вопреки выводам суда, для включения требований в план реструктуризации долгов гражданина кредитор должен заявить такие требования для включения их в реестр требований кредиторов; Банк на протяжении всего процесса принимал в нем активное участие, вывод суда о намеренном затягивании Банком процесса не основан на доказательствах; обстоятельства для обращения с заявлением о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина установлены Банком только после получения финального отчета финансового управляющего, при этом Банком составлен общий расчет, обосновывающий исполнимость для должника плана реструктуризации, для характеристики данных действий Банка как недобросовестных оснований не имеется; ссылка на иные судебные акты как на доказательства недобросовестности Банка некорректна и безосновательна.

Гримм Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Банк ГПБ (АО) 27.07.2022 обратился с ходатайством об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств как необоснованного; прекращении в отношении должника процедуру реализации имущества и введении процедуру реструктуризации долгов гражданина; назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

В обосновании ходатайства о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина Банком указано, что к отчету финансового управляющего приложен анализ финансового состояния гражданина Гримм Д.А., содержащий вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и недостаточности его имущества для составления плана реструктуризации долгов. Анализ составлен финансовым управляющим по состоянию на 26.11.2021 на основании неактуальных данных об имущественном положении должника: указан размер СМЗ 61 134 руб. (по факту - 85 178 руб.), не учтена дебиторская задолженность в сумме 321 339 руб. 83 коп., взысканная в пользу должника в период с мая по июль 2022 года и направленная на погашение части требований кредиторов. Банк полагает, что в силу неактуальности сведений, внесенных в финансовый анализ, содержащиеся в нем выводы не могут быть положены судом в основу судебного акта.

Согласно отчету финансового управляющего результаты проведенной им процедуры следующие:

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму: 2 733 386 руб. 69 коп.;

- конкурсная масса сформирована в сумме 1 258 300 руб. 08 коп., из которых на удовлетворение требований кредиторов подлежит направлению 1 014 155 руб. 08 коп.

Таким образом, по завершении процедуры непогашенными остаются требования кредиторов в сумме 1 719 231 руб. 61 коп.

При этом согласно отчету об использовании денежных средств должника за период с 13.08.2021 по 28.06.2022 (11 месяцев) на счет должника поступила заработная плата на общую сумму 936 960 руб. 25 коп.

Поскольку на счет должника заработная плата поступает после удержания алиментов на детей и вычета НДФЛ, среднемесячный чистый доход, остающийся в распоряжении должника, составляет 85 178 руб. 20 коп. (936 960,25 руб./11 мес.).

Для полного погашения в установленный законом трехлетний срок оставшейся в реестре требований кредиторов суммы долга 1 719 231 руб. 61 коп. необходимо направлять на погашение ежемесячно 47 754 руб. 43 коп. (1 719 231,61 руб./36 мес.).

Данные обстоятельства, по мнению Банка, позволяют прийти к выводу о том, что Гримм Д.А., имея постоянное место работы и стабильный доход, соответствует требованиям статьи 213.13 Закон о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции отметил, что должник при подаче заявления возражал относительно введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе на доводы Банка.

Остаток реестровой задолженности Гримм Д.А. составляет 1 828 485,42 руб.

Кроме того, расчет Банка не соответствует требования Закона о банкротстве, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, утвержденного арбитражным судом в отсутствие одобрения указанного плана собранием кредиторов, должен составлять не более двух лет, а не трех лет, как следует из расчета Банка.

Таким образом, размер денежных средств, необходимый для погашения только реестровой задолженности Гримм Д.А. составляет 76 186,89 руб. (1 828 485,42 руб./24 месяца), должнику остается 8 991 руб. 31 коп., что менее прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Арбитражный суд указал, что для целей подтверждения наличия оснований для удовлетворения ходатайства Банка ГПБ (АО) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов кредитору надлежало подтвердить возможность нормального существования должника в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина. Однако, таких доказательств и расчетов в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что у должника кроме требований, включенных в реестр требований кредиторов, также имеется неисполненное денежное обязательство перед ПАО "Запсибкомбанк" в размере 1 395 827,61 руб. Указанный кредитор не включен в реестр, однако наличие задолженности перед ними подтверждено представленными доказательствами (решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 по делу N 02- 791/2020).

Задолженность перед указанным кредитором Банком ГПБ (АО) в расчет не включена. В случае утверждения плана реструктуризации у должника останутся неисполненные обязательства перед ПАО "Запсибкомбанк", финансовое положение должника в данном случае не будет восстановлено. Исходя из размера получаемого дохода, у должника отсутствует возможность погашение требований указанных кредиторов помимо задолженности, включенной в план реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции, признавая приведенные выводы необоснованными, отмечает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822 по делу N А40-109796/2017, Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу такой переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правилами пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве, применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, установлено, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 213.17 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с названным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования кредиторов третьей очереди составили 2 842 640 руб. 52 коп., из них погашено 1 014 155 руб. 10 коп. или 35,68%.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 1 258 300 руб. 08 коп., из них:

- 936 960 руб. 25 коп. - денежные средства, поступившие в конкурсную массу в виде заработной платы должника в период проведения процедуры реализации имущества;

- 321 339 руб. коп. - денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности в пользу должника, подтвержденной исполнительным листом от 08.07.2019 по делу N 2- 293/2019, выданным Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и фиктивного банкротства должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что проведение процедуры на основании плана реструктуризации, не соответствующего по содержанию требованиям пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве, станет причиной того, что должник, полностью исполнив план реструктуризации, не достигнет результата, заключающегося в возможности прекратить обязательства перед кредиторами с использованием процедур банкротства.

Между тем, процедура реструктуризации долгов не имеет целью прекратить обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Необходимо также учитывать, что в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния, в связи с чем с учетом обстоятельств дела все же не следует однозначно отвергать возможность проведения реструктуризации долгов как процедуры, в ходе которой, возможно, не будут в полном объеме удовлетворены обязательства кредиторов, однако произойдет стабилизация финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнять периодические платежи в соответствии с условиями обязательств.

Сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 Постановления N 45).

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина при наличии возможности утверждения плана реструктуризации его долгов, без предоставления кредиторам возможности разработать такой план и представить его на утверждение нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что заявленное Банком ГПБ (АО) ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина ставилось на обсуждение сторон.

Само по себе обстоятельство обращения кредитора с таким ходатайством накануне рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина о злоупотреблении правом со стороны кредитора, имеющего законный и подлежащий судебной защите интерес в наиболее полном удовлетворении своего требования к должнику, не свидетельствует.

При этом сам финансовый управляющий в представленном отзыве на ходатайство (т.4 л.лд.52) указал, что все материалы направлены суду 23.07.2022 в 23:14 (МСК).

В свою очередь, суду первой инстанции при поступлении ходатайства о прекращении процедуры реализации имущества и введении реструктуризации долгов гражданина следовало вынести на обсуждение должника, кредитора и финансового управляющего вопрос о самой возможности разработки плана реструктуризации, предложить участвующим в деле лицам представить отзывы на предложенный Банком проект плана реструктуризации (при наличии такового), выразить мнение о готовности представить проект плана реструктуризации в иной редакции.

Между тем, таких действий суд первой инстанции не совершил.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов, тем более учитывая наличие у должника постоянного места работы и стабильного уровня дохода, достаточного для постепенного удовлетворения требований кредиторов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Относительно задолженности перед ПАО "Запсибкомбанк", требование которого не было заявлено ко включению в реестр требований кредиторов Гримм Д.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

План реструктуризации долгов гражданина действительно должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Таким образом, в условиях уклонения суда первой инстанции от вынесения на обсуждение сторон заявленного Банком ходатайства, факт того, что ПАО "Запсибкомбанк" не заявило требование к должнику, не является препятствием для разработки и дальнейшего утверждения плана реструктуризации, в том числе собранием кредиторов.

Кроме того, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.23 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы имеют средства защиты своих прав как в ходе исполнения плана реструктуризации задолженности, так и в случае неисполнения плана.

При данных обстоятельствах, констатировав наличие у должника соответствующего дохода, размер которого позволяет разработать и утвердить план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кредитора и лишил участвующих в деле лиц (должник, финансовый управляющий, конкурсный кредитор ПАО Сбербанк) возможности выразить мнение относительно заявленного ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Финансовый управляющий пришел к выводу, что подлежащие оспариванию сделки должника отсутствуют; имущество, которое может быть реализовано для погашения требований кредиторов, не имеется.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Советский район, г. Советский, ТСН "Микрорайон "Гудок", ул.Дачная, N 15, кадастровый номер 86:09:0101025:32, который реализован должником по договору купли-продажи от 10.09.2020 за 150 000 руб.

Финансовый управляющий в анализе финансового состояния гражданина указал, что стоимость соответствует рыночной, однако не сообщил, что покупателем являлся Дубовик Вадим Александрович, 08.07.1992 г.р., зарегистрированный по одному с должником адресу (г.Советский, ул.Олега Кошевого, д.8, кв.1), имеющий признаки заинтересованного лица (вероятно брат).

Кроме того, в период подозрительности должником совершен ряд сделок по отчуждению транспортных средств.

При этом в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Однако судебная проверка данных обстоятельств не осуществлена.

Также из дела усматривается, что неисполненные на момент обращения с заявлением о собственном банкротстве кредитные обязательства Гримм Д.А. принял на себя в 2019 году:

21.01.2019 - Банк ГПБ (АО) - 1 733 000 руб. - рефинансирование потребительского кредита (займа),

12.02.2019 - ПАО Сбербанк - 500 000 руб. на цели личного потребления,

25.03.2019 - ПАО Сбербанк - 300 000 руб. потребительский кредит,

04.09.2019 - ПАО "Запсибкомбанк" - 1 260 000 руб. на потребительские нужды,

23.10.2019 - Банк ГПБ (АО) - 380 000 руб. на потребительские цели.

Однако ни анализ целей получения столь большого количества займов, ни анализ расходования полученных денежных средств в столь крупной сумме отчет финансового управляющего не содержит; данные обстоятельства судом также не исследовались.

Кроме того, с апреля 2019 года должник является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере от выплачиваемой заработной платы, а также с мая 2019 года дополнительно удерживаются алименты в размере 12 000 руб. в пользу бывшей супруги должника до достижения ребенком трехлетнего возраста (до 09.03.2021).

При этом, как следует из отчета финансового управляющего от 21.11.2021, из конкурсной массы должнику выделялись денежные средства в размере прожиточного минимума на него и на ребенка, что исключено ввиду взыскания алиментов с заработной платы. Данный факт судом также не проверен.

При отсутствии иного источника дохода помимо заработной платы должник сознательно допускал, что справляться с таким количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно.

Суд апелляционной инстанции усматривает признаки того, что должник наращивал кредитную нагрузку, не принимая во внимание реальный уровень получаемого дохода.

Однако данные обстоятельства также не проверены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Кредит в ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 1 260 000 руб. на потребительские нужды получен должником наличными денежными средствами, что затрудняет осуществление проверки расходования займа и установление признаков недобросовестного поведения, однако какие-либо пояснения о целях должником тем не менее не представлены.

Между тем, согласно сведениям об имуществе должника у должника в собственности 02.09.2020 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 106 кв.м. на приобретенном земельном участке. Основанием приобретения собственности явился технический план здания от 22.08.2020. Факт приобретения должником объекта недвижимости (постройки) через год после взятия кредитных средств финансовым управляющим и судом не устанавливался.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки приведенных обстоятельств подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина, дальнейшего пополнения конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Учитывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка ГПБ (АО) о прекращении процедуры реализации имущества гражданина и переходу к процедуре реструктуризации его долгов, уклонившись от вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, проведенные финансовым управляющим меры по формированию конкурсной массы нельзя признать исчерпывающими, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гримм Д.А. подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10522/2022) акционерного общества "Газпромбанк удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2022 года по делу N А75-4787/2021 отменить.

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Гримм (Дубовик) Дмитрия Александровича (ИНН 861504902360) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок