Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-51852/22 по делу N А40-145334/2021

г.Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-145334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, вынесенное по заявлению АО "ОПН" о взыскании компенсации судебных издержек по делу N А40-145334/21,

по иску АО "ОПН" (ОГРН 1042501610535)

к АО "ИНФРАВЭБ" (ОГРН 1027739088410),

3-е лицо: ПАО "ЯТЭК (ОГРН 1021401062187),

о расторжении договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Амбарцумов Р.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Лобачев П.М. по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, исковые требования АО "ОПН" о расторжении договора N 388/2017-ФЦПФ от 26.12.2017 на оказание консультационных услуг по концессионной реструктуризации, сопровождению, подготовки и заключения концессионного соглашения по проекту "Развитие транспортного узла Восточный-Находка" удовлетворены.

Определением суда от 24.06.2022 заявление истца о распределении судебных расходов в размере 1.070.000 руб. удовлетворено в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 40.000 руб. издержек.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считает, что размер компенсации судебных издержек безосновательно снижен.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, а именно о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца разумной суммы компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя - 100.000,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи истец заключил договор N 96-ЮА/19 от 15.08.2019.

Исполнение договора и оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по договору от 07.10.2021, 22.03.2022; счетами N 48 от 23.04.2021, N 88 от 22.09.2021, N 98 от 02.11.2021, N 17 от 16.02.2022; платежными поручениями N 56 от 30.03.2022, N 68 от 13.05.2021, N 127 от 12.11.2021, N 162 от 20.12.2021.

Согласно расчету истца, общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 1.070.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что присужденная сумма является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названную позицию суда первой инстанции, однако полагает, что размер компенсации судебных издержек определен с недостаточной степенью разумности и не позволяет установить баланс между сторонами в части размера бремени несения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца участвовал в четырех судебных заседаниях (2 в первой, 1 в апелляционной и 1 в кассационной инстанции), кроме того, представитель занимал активную процессуальную позицию и подготовил ряд документов в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях (иск, возражения на отзыв, ходатайство о назначении по делу экспертизы, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), при этом, материалы дела содержатся в 18 томах, следовательно, подготовка правовой позиции сопровождалась изучением и анализом большого объема доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции. оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 100.000,00 руб., полагает правильным и разумным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, отмечает, что такой размер компенсации судебных издержек будет соответствовать целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителя, является разумной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления и присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму в 100.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-145334/21 отменить.

Взыскать с АО "ИНФРАВЭБ" (ОГРН 1027739088410) в пользу АО "ОПН" (ОГРН 1042501610535) судебные расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров