Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 11АП-12149/22 по делу N А65-24721/2020

г. Самара

20 сентября 2022 г.

Дело N А65-24721/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Габитова Ильяса Анасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 1635011261, ОГРН 1151675001720) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 69689) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 20.07.2020, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и Габитовым Ильясом Анасовичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.05.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "СВ -Оценка" Тазову Александру Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 20.07.2020, заключенный между ООО "Альянс - Агро" и Габитовым И.А. Применены последствия недействительности сделки. С Габитова Ильяса Анасовича в пользу конкурсной массы ООО "Альянс -Агро" взысканы 3 101 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габитов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ООО "Альянс-Агро" и ответчиком заключен договор купли-продажи, а именно: SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20005309658, гос.знак С041ОУ 116RUS, 2012 г.в. и 964485 - прицеп цистерна, 2013 г.в., VIN: X8A9664845D0000028,

Цена договора составила 1 000 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 20.07.2020 "деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью при заключении договора. Претензий к Продавцу, в том числе имущественных, Покупатель не имеет".

Согласно выписке АО "Ак Барс" Банк по счету N 40702810806020001222 17.08.2020 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. от Габитова И.А., назначение платежа: "Оплата SCANIA G440LA4X2HNA ГОД ВЫПУСКА 2012 РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР С041ОУ 116 RUS (ГАБИТОВ ИЛЬЯС АНАСОВИЧ ГУДОВАНЦЕВА 41-78) без НДС".

При этом, данные транспортные средства были приобретены ООО "Альянс-Агро" по договорам лизинга:

- SCANIA G440LA4X2HNA по договору N 1680203-ФЛ/НБЧ-17 от 25.09.2017 (лизинговые платежи составили 4 360 443,02 рублей);

- 964485 - прицеп цистерна 2013 г.в., VIN: X8A9664845D0000028 по договору N 1680383-ПР-НБЧ-20 от 25.09.207 (лизинговые платежи составили 1 990 751,31 руб.).

После оплаты всех лизинговых платежей в размере 6 351 194,33 руб.20.07.2020 (в течение месяца после регистрации транспортных средств на ООО "Альянс-Агро") реализовано.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 23.10.2020, оспариваемая сделка совершена 20.07.2020, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно заявлению конкурсного управляющего цена сделки в размере 1 000 000 руб. была существенно занижена относительно реальной среднерыночной цены автомобиля. Из пункта 2.1. оспариваемого договора купли- продажи автомобиля от 20.07.2020 следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, суд первой инстанции определением суда от 16.05.2022 по обособленному спору назначил судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "СВ -Оценка" Тазову Александру Ивановичу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 360-Э рыночная стоимость автотранспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, VIN: YS2G4X20005309658, гос.знак С041ОУ 116RUS, 2012 г.в. по состоянию на 20.07.2020 (на дату совершения сделки) составляет 2165000 руб., рыночная стоимость транспортного средства 964485 -прицеп цистерна, 2013 г.в., VIN: X8A9664845D0000028 по состоянию на 20.07.2020 (на дату совершения сделки) составляет 936000 руб.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Экспертом были применены все необходимые корректировки и коэффициенты в зависимости от аналогов тех же годов при сопоставимых пробегах, в т.ч. на дату предложения, на торг, на разницу в износе, на комплектность, на цену, по весовому коэффициенту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ответчика не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заключение эксперта N 360-Э правомерно подлежало принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО "Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства" по договору финансирования под уступку денежного требования N 8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком, факт знакомства руководителя должника и ответчика не опровергался ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на фиктивность отношений, пояснил, что в действительности спорные объекты самостоятельно не приобретал, судьба транспортных средств ему неизвестна, ссылался на ничтожность, тем не менее, для целей восстановления правомерности, истребования и передачи спорных объектов должнику он обратился в июне 2022 г. с самостоятельными исковыми заявлениями об оспаривании договоров, заключенных им, о признании за ответчиком права собственности на транспортные средства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, согласно пояснениям самого ответчика судом первой инстанции установлена недобросовестность третьего лица - руководителя должника и ответчика по реализации автомобиля, направленная на вывод имущества должника. Доказательства реальности сделки также в материалах дела отсутствуют.

Отчуждение и приобретение дорогостоящего имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, заключая договор, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения, оценки рисков, принятия исчерпывающих мер для проверки законности сделки. Потенциальный добросовестный покупатель проявит надлежащую степень осмотрительности для целей избежания негативных последствий в дальнейшем, убедится в отсутствии рисков утраты и ответственности. Добросовестный покупатель обязан принять исчерпывающие меры для соблюдения надлежащим образом всех условий договора и обеспечить порядочность при купле-продаже на всех этапах, наличие всех надлежащим образом оформленных документов. Кроме того, схемы применения наличных денежных средств в большом количестве, как и передача наличных денежных средств за рамками договора, могут быть положены в основу незаконных схем вывода активов путем придания им договорных отношений и явно способствуют злоупотреблениям, в т.ч. и против интересов кредиторов должника.

Согласно имеющимся материалам дела документам в спорный период правоотношений при наличии признаков несостоятельности и при наличии обязательств перед кредиторами бенефициаром должника осуществлялись ряд действий по выводу всего имущества должника и денежных средств.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ответу органов ГИБДД спорные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет на ответчика, носящий заявительный характер, что указывает на причастность ответчика к оспариваемым действиям, которые привели к причинению соответствующих негативных последствий и убытков.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2020, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и Габитовым И.А., недействительным по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.07.2020 ввиду неравноценности, поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что транспортные средства были реализованы ответчику по существенно заниженной цене по сравнению с реальной среднерыночной цены на дату заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы Габитова И.А. о том, что он не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, а надлежащим ответчиком является Гимадиев И.А., как конечный бенефициар по указанной сделке, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено, ответчик по заявлению должен был и мог принять надлежащие меры по исключению неправомерности в совместных действиях, отказаться от участия в таких операциях для целей избежания ответственности, однако, не предпринял.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Более того, совершение такого рода фиктивных операций без применения имущественных последствий будет влечь, в целом, явное злоупотребление и неприменение гражданской имущественной ответственности к участникам такого рода операций, как и однозначную невозможность обеспечения пополнения конкурсной массы, то есть невозможность восстановить законные интересы кредиторов.

Учитывая факт выбытия спорного имущества от ответчика и с его личным участием иному приобретателю, возврат в конкурсную массу на данном этапе судебного производства не возможен. Поэтому на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежные средства в размере установленной в экспертном заключении рыночной стоимости имущества.

При этом, суд первой инстанции отказал в восстановлении права требования ответчика к должнику, указав, что Габитов И.А. не лишен права обратиться с заявлением к третьему лицу - Гимадиеву И.А. с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для применения последствий двусторонней реституции.

Габитов И.А. признан стороной договора, покупателем транспортных средств, в частности, судом первой инстанции установлено предоставление последним 1 000 000 руб. должнику, что следует из выписки по расчетному счету ООО "Альянс-Агро".

Такой подход согласуется с позицией Арбитражного Суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 21 июля 2022 года по Делу N А65-24721/2020.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 принято с нарушением статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки, с учетом пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 подлежат применению в следующем виде:

Взыскать с Габитова Ильяса Анасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" 3 101 000, 00 руб.

Восстановить право требования Габитова Ильяса Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на сумму 1 000 000,00 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу А65-24721/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Габитова Ильяса Анасовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" 3 101 000, 00 руб.

Восстановить право требования Габитова Ильяса Анасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" на сумму 1 000 000,00 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" в пользу Габитова Ильяса Анасовича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная