Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-1387/24 по делу N А40-106915/2021

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-106915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моршельф-проекты"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 106915/21,

об отказе в признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Маруфиди А.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ-9",

при участии в судебном заседании:

от Маруфиди А.Ф.: Азизов Д.Д. по дов. от 02.06.2023

Маруфиди А.Ф. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 ООО "РСУ-9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жарких Елена Валерьевна (является членом Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 165916556886), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд 21.04.2023 (в электронном виде загружено 21.04.2023) поступило заявление конкурсного управляющего Жарких Е.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Маруфиди А.Ф., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG G63 идентификационный номер (VIN): WDB4632721X258312.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. суд отказал в признании договора купли-продажи транспортного средства от 27.08.2019, заключенного между ООО "РСУ-9" и Маруфиди А.Ф. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Моршельф-проекты" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие признаков неплатежеспособности и безвозмездность сделки; полагает, что сделка может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что наличие уважительности причин своевременного предоставления доказательств в суде первой инстанции апеллянт не подтвердил, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременность предоставления доказательств, пояснений в суде первой инстанции, не может явиться основанием для приобщения последних в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявителем в обоснование требования о признании сделки недействительной заявлены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывал, что спорное транспортное средство было продано за 6 000 000,00 руб., однако, указанная сумма фактически должнику не передана.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об аффилированности сторон или о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки основополагающих критериев недействительности - намерения должника скрыть от кредиторов имущество путем вывода имущество на аффилированное лицо и осведомленности ответчика о противоправных целях должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указал, что оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 спорное транспортное средство продано должником ответчику по цене 6 000 000 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником мотивировал свою позицию отсутствием надлежащих доказательств оплаты отчужденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, как следует из положений пунктов 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Осведомленность ответчика об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что спорная сделка исполнена должником и ответчиком, сведений об аффилиованности которого к должнику у суда не имеется.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов управляющим не доказана.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность признаков для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор), в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В п. 9 Обзора указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки по ст. 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, доказательств сговора сторон сделки не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату, при этом ответчик объективно лишен возможности контроля дальнейшей судьбы выручки должника от реализации имущества.

Более того, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменные пояснения в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в которых указывает, что в адрес суда и сторон были представлены:

- Выписка по счёту с 22.04.2019 года по 01.11.2019 года, поступления в размере 5 543 201,17 рублей;

- Выписка по счёту с 22.04.2018 года по 22.04.2019 года, поступления в размере 9 996 640 рублей;

- Выписка по счёту с 22.04.2017 года по 22.04.2018 года, поступления в размере 8 958 729,33 рублей;

- Выписка по счёту с 22.04.2016 года по 22.04.2017 года, поступления в размере 8 509 169,07 рублей:

В том числе суммы снятых наличных 5 424 000 рублей;

Дополнительно предоставлены договор купли-продажи мотоцикла BMW R1200, заключенного между Маруфиди А.Ф. и Сысоевым А.А. 15.02.2017 года, стоимость которого составила 900 000 рублей.

В период брака с Маруфиду Е.В., была продана квартира, в г. Москва, стоимостью 9 450 000 рублей, 1/2 доля в которой, являлась Маруфиди А.Ф., соответственно 4 725 000 руб.

В настоящем обособленном споре документально подтвержден факт наличия правоотношений по продаже транспортного средства, актуальные сведения о собственнике транспортного средства объективно подтверждают достижение сторонами цели заключения сделки. Должник не сохранил контроль за отчужденным им имуществом прямо или опосредовано, ответчик не предпринял мер по отчуждению предмета спора третьему лицу в целях создания видимости добросовестного приобретения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заключении сделки с искусственным формированием видимости добросовестности приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 106915/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Моршельф-проекты" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Н. Веретенникова В.В. Лапшина