Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-50135/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-187846/18, об отказе конкурсному управляющему Лазуткина Д.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ОАО АМНТК "СОЮЗ"- Халин А.О. дов. от 26.02.2021

от к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"- Семенов С.М. дов. от 16.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

14.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

17.08.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежные средств в сумме 36 151 958 руб. 73 коп.).

Определением суда от 26.08.2021 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

17.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (перечисление денежные средств в сумме 36 151 958 руб. 73 коп.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО АМНТК "СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Кредо Эстейт" в период с 13.03.2014 по 09.12.2016 г. осуществлялись сделки по перечислению в пользу ОАО АМНТК "Союз" или в пользу третьих лиц за ОАО АМНТК "Союз" (далее по тексту - в пользу Ответчик или за Ответчика) денежных средств в общем размере 50 346 855, 16 рублей (с учетом заявленного уточнения), что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Кредо Эстейт", содержащей сведения об исполнении банком данных платежных операций.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, полагает, что сделки (перечисление денежных средств) недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) а часть сделок, совершенных в период после 04.09.2015 г., по мнению конкурсного управляющего, дополнительно недействительны на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в трехлетний период подозрительности в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим делается вывод о том, что в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, перестал исполнять обязательства перед иными кредиторами.

Также, конкурсный управляющий указывает на то, что указанные сделки причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Кредо-Эстейт". Конкурсным управляющим также заявлено о мнимости сделок, то есть о том, что сделки совершенны лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые им платежи имели своей целью причинить вред должнику или его кредиторам, также не доказан и сам факт причинения вреда, что исключает удовлетворение иска по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда г. Москвы 17.08.2018 г.

Платежи на сумму 21 098 405,61 рублей совершены до 17.08.2015 г.

Данные платежи не могут быть оспорены по специальным банкротным основаниями, так как они совершены за пределами трехлетнего срока возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, период подозрительности сделок для целей оспаривания по специальным банкротным основаниям с 17.08.2015 по 17.08.2018 г. (максимальный трехлетний срок подозрительности сделок - 3 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, платежи, совершенные до 17.08.2015 г., не могут быть оспорены по специальным банкротным основаниям, а могут быть оспорены лишь по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2019 года N 305-ЭС18-22069 оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим и судом первой инстанции не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, т.е. фактически денежные средства направлялись в адрес ответчика по несуществующим хозяйственным операциям.

Между тем, ответчиком предоставлены доказательства, что все оспариваемые платежи, представляют собой эквивалентное (равноценное) встречное представление со стороны ООО "Кредо-Эстейт" в пользу ОАО АМНТК "Союз" за ранее оказанные услуги, выполненные работы, предоставленные займа, что исключает их оспаривание по основаниям, по которым они оспариваются конкурсным управляющим.

Данные платежи ООО "Кредо-Эстейт":

- по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.06.2015 г., в рамках которого ответчиком оказано должнику услуг на общую сумму 21 000 000 рублей,

- по договору кадрового обслуживания от 01.08.2013 г., в рамках которого ответчиком оказано должнику услуг за период с 2015-2016 гг. на общую сумму 109 000 рублей,

- предоставлено займов на общую сумму 5 173 673,01 рублей по договору от 29.01.2016 г., по которому начислено процентов на сумму 218 460,90 рублей. Общая задолженности с учетом процентов 5 392 133,91 рублей),

- платежными поручениями N 6849 от 11.12.15 г. на сумму 950 000 рублей, 6859 на сумму 400 000 рублей, 8996 на сумму 1 000 000 рублей ОАО АМНТК "Союз" ошибочно перечислил должнику 2 350 000 рублей, которые должник должен был вернуть в адрес ОАО АМНТК "Союз".

- между сторонами ООО "Монетный двор", ООО "Кредо-Эстейт", ОАО АМНТК "Союз" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2 021 609,59 рублей, по которому на указанную сумму прекращена задолженность ООО "Монетный двор" перед ОАО АМНТК "Союз" по договору займа от 20.12.2013 г., задолженность ООО "Кредо-Эстейт" перед ООО "Монетный двор" по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2011 г., задолженность ОАО АМНТК "Союз" перед ООО "Кредо-Эстейт", возникшую из факта погашения ООО "Кредо-Эстейт" задолженности за ответчика перед Банком "Возрождение" по кредитному договору.

Соответственно, по обязательствам, по которым совершены оспариваемые платежи, должником получено соразмерное встречное представление в размере 30 763 743,50 рублей, что превышает размер оспариваемых платежей на 1 515 293, 95 рублей.

Таким образом, от совершенных должником сделок у должника отсутствует вред, что исключает их оспаривание по основаниям, предусмотренным как ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общегражданским основаниям, по которым оспариваются платежи заявителем - ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Таким образом, должником было получено соразмерное встречное представление.

Судом установлено, что в собственности должника находилось недвижимое имущество общей площадью практически 6,5 тыс. кв.м., которое представляло из себя совокупность разнородных нежилых коммерческих помещений, расположенных по адресу г. Москва, Лужнецкая наб. 2/4 стр. 4.

Свидетельства о праве собственности ООО "Кредо-Эстейт" на помещения имеются в материалах дела.

Специфика данного здания заключается в том, что все земельный участок и коммуникации (расположенные на данном земельном участке), необходимые для обслуживания данного здания, включая помещения, принадлежащие должнику, принадлежат ответчику ОАО АМНТК "Союз", который и обслуживает данные коммуникации и у которого заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в целях обеспечения помещений ООО "Кредо-Эстейт" водоснабжением, водоотведением, отоплением, для обеспечения работы ливневки, а также в целях содержания данных объектов инфраструктуры и был заключен данный договор.

Аналогичные договоры были заключены и с иными собственниками нежилых помещений по схожей цене.

В обоснование своей позиции ОАО АМНТК "Союз" приобщил к настоящему дела:

- свидетельство о праве собственности должника на помещения

- договор на оказание эксплуатационных услуг,

- счета и акты на выполнения услуг по договору

- договоры ответчика с ресурсоснабжающими организациями,

- договор о правах на земельный участок ответчика,

- аналогичный договор с иными собственниками помещений.

По данному договору было оказано услуг на общую сумму 21 000 000 рублей. Общий размер оспариваемых платежей, произведенных по данному договору составляет 20 430 365,55 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Кредо-Эстейт" составляет 569 634,45 рублей.

Между должником и ОАО АМНТК "Союз" 01.08.2013 года был заключен договор кадрового обслуживания, в рамках которого должнику оказывались услуги по надлежащему документальному оформлению отношений, возникающих в ходе осуществления работниками их трудовых функций: оформление приема на работу, оформление расторжения трудовых отношений, оформление изменения условий трудового договора, кадровый учет и т.д.

Ежемесячный платеж составлял в среднем 4-6 тыс. рублей, что является крайне незначительной суммой по сравнению с привлечением самостоятельного кадрового сотрудника.

За оспариваемый период работы были выполнены надлежащим образом на общую сумму 109 000 рублей. Акты выполненных работ и счета-фактуры были приобщены к материалам дела.

29.01.2016 года ОАО АМНТК "Союз" перечислило должнику 5 173 673,01 рублей.

Основной долг в общей сумме 5 173 673,01 рублей погашен в полном объеме платежами 10 418,03 от 08.04.2016, 29 249,26 от 08.04.2016, 2 047 448,36 от 08.04.2016, 729 262,30 от 08.04.2016, 2 047 448,36 от 08.09.2016, 309 846,70 от 12.09.2016.

Таким образом, должником погашена задолженность по основному долгу в полном объеме.

ОАО АМНТК "Союз" платежными поручениями N 6849 от 11.12.15 г. на сумму 950 000 рублей, 6859 на сумму 400 000 рублей, 8996 на сумму 1 000 000 рублей ошибочной перечислило ООО "Кредо-Эстейт" 2 350 000 рублей.

В счет частичного возврата указанной суммы ООО "Кредо Эстейт" произвело односторонний зачет на сумму 1 086 301,37 рублей.

Указанная сумма в размере 1 086 301,37 рублей вошла в сумму платежа в размере 3 107 910,96 рублей от 07.12.2015 г., оспариваемого конкурсным управляющим.

Также, конкурсным управляющим оспариваются платежи на сумму 300 000, рублей и 180 000, 00 рублей, совершенных 12 и 15 февраля 2016 года соответственно.

Кроме того, ООО "Кредо Эстейт" письмом просило считать указанные платежи как совершенные в счет возврата ошибочно полученных денежных средств в размере 2 350 000 рублей.

Между ООО "Монетный двор" и ОАО АМНТК "Союз" был заключен договор займа от 20.12.2013.

По данному договору к 15.01.2016 г. ООО "Монетного двора" имелась задолженность на сумму более 2 021 609, 59 рублей.

Между ООО "Монетный двор" и ООО "Кредо Эстейт" был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2011 г. Реальность данных отношений подтверждается выпиской по счету ООО "Кредо Эстейт", из которой следует, что должником регулярно уплачивались в пользу ООО "Монетный двор". Так, 15.09.15 - 210 000 рублей. 14.10.15 5 300000 рублей и т.д. К 15.01.2016 г. задолженность 000 "Кредо Эстейт" перед ООО "Монетный двор" составляла более 2 021 609, 59 рублей.

ООО "Кредо Эстейт" платежом от 07.12.2015 г. по письму ОАО АМНТК "Союз" произвело погашение задолженности за ОАО АМНТК "Союз" перед ПАО Банк "Возрождение" в сумме 3 107910, 96 рублей. Данный платеж оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, задолженности ОАО АМНТ "Союз" по данному обязательству перед ООО "Кредо Эстейт" составляла более 2 021 609, 59 рублей.

Принимая во внимание, что стороны имели взаимные денежные требования, ими было заключено соглашение о зачете обязательств на сумму 2.021.609,59 рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, для целей данного закона понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из ранее изложенных фактических оснований для совершения должником платежей, которые оспариваются конкурсным управляющим, в отношении каждого платежа должником получено реальное равноценное встречное представление:

- либо в денежной форме,

- в форме оказания эксплуатационных услуг, что позволило должнику сдавать нежилые помещения в аренду и извлекать прибыль. Более того, исполнение данного договора позволило сохранить имущество должника.

- в форме зачета уже имевшихся обязательств.

Таким образом, что должником реально получено равноценное встречное представление, что исключает причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Кредо Эстейт".

Реальность совершения всех сделок, а также наличие действительной цели их совершения документально подтверждена, что исключает оспаривание сделок на основании ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Сделки совершены в срок более чем 1 год до принятия заявления о банкротстве должника, что исключает возможность оспаривания на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

А фактическое отсутствие вреда исключает применение к спорным правоотношениям состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев