Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-26676/22 по делу N А21-4183/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А21-4183/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" - Братковской Т.И. (доверенность от 19.04.2022),

Тяпкина Владимира Яковлевича - Панькова П.В. (доверенность от 09.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26676/2022) Тяпкина Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по делу N А21-4183/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод"

о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Тяпкина Владимира Яковлевича (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Паролло А.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 требование АО "Сыктывкарский ликероводочный завод" в третью очередь реестра требований кредиторов Тяпкина Владимира Яковлевича (далее по тексту - Реестр) включены требовании в размере 73 149 246,75 руб. убытков.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что протокол допроса Костюхина К.Н. от 25.02.2016, которым апеллянт ранее не располагал по объективным причинам, свидетельствует о ведении ООО "Криупак" реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду чего имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися и по существу направлены на представление ответчиком доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении обособленного спора при наличии у Должника, который был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 2536101, возможности ознакомления с материалами уголовного дела и получения, в том числе, протокола допроса Костюхина К.Н. от 25.02.2016.

Суд первой инстанции также признал, что пояснения Костюхина К.Н., зафиксированные в протоколе допроса от 25.02.2016, не имеют существенного значения для рассмотренного дела, поскольку не опровергают документально подтвержденный в ходе налоговой проверки факт того, что реальными поставщиками продукции для акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" являлись иные лица, в связи с чем у акционерного общества "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" и образовалась налоговая недоимка.

Изложенные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и апеллянтом не опровергнуты, поскольку апелляционная жалоба воспроизводит доводы заявления, поданного в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 40) и не содержит возражений, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у Должника осведомленности с материалами уголовного дела N 2536101, тогда как в обвинительном заключении не содержится ссылки на протокол допроса Костюхина К.Н. от 25.02.2016, отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Должника как обвиняемого по уголовному делу на ознакомление с делом (статья 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также о том, что изложенные пояснения имеют существенное значение для рассмотренного обособленного спора.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2022 по делу N А21-4183/2021/об.сп.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина