Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24922/22 по делу N А56-67462/2021

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-67462/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Григорьева И.В. представитель Кузнецов К.В., доверенность от 08.04.2021;

от ООО "Новая Недвижимость" представитель Чозеф Е.С., доверенность от 01.02.2022;

от конкурсного управляющего представитель Луговская В.Ю., доверенность от 11.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24922/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лекстор СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по обособленному спору N А56-67462/2021/субс.1/меры2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лекстор СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лекстор СПб" к обществу с ограниченной ответственностью "Лекстор о", обществу с ограниченной ответственностью "Лекстор в", ООО "Лекстор к", обществу с ограниченной ответственностью "Холдер Константиновка", обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Сервис", Навощику Александру Сергеевичу, Григорьеву Илье Валерьевичу, Веревкину Олегу Николаевичу и Навощику Петру Иосифовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лекстор Спб",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Лекстор СПб" конкурсный управляющий заявил о привлечении ООО "Лекстор о", ООО "Лекстор в", ООО "Лекстор к", ООО "Холдер Константиновка", ООО "Радуга Сервис", Навощика А.С., Григорьева И.В. и Веревкина О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий также заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Григорьеву И.В., в том числе транспортные средства и объекты недвижимости.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.07.2022, ссылаясь на то, что им подтверждено наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отзыву Григорьев И.В. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитора ООО "Новая Недвижимость" поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Григорьева И.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-17ЭС-4004 (2) сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в частности высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В данном случае такие разумные сомнения конкурсным управляющим не подтверждены. Из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Григорьеву И.В. вменяется в вину неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом конкурсный управляющий не сослался на норму, обязывающую Григорьева И.В., который не является ни участником, ни руководителем должника, такое заявление подать.

Момент возникновения обязанности по обращению в суд конкурсный управляющий связал с возникновением задолженности перед отдельным кредитором, что противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412. При этом конкурсный управляющий не ссылается на то, что Григорьев И.В. был осведомлен о наличии данного конкретного долга (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), в связи с чем обязан был инициировать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации.

Размер субсидиарной ответственности Григорьева И.В. определен конкурсным управляющим с нарушением требований пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В этот размер включены обязательства должника, возникшие до даты объективного банкротства, определенной самим управляющим. Между тем размер ответственности напрямую влияет на правильное разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер, предопределяя стоимость имущества ответчика, в пределах которой возможно наложение ареста.

Как указал конкурсный управляющий, Григорьев И.В. также привлекается к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве N А45-9553/2022 и А45-16349/2018. Однако с целью исключить неоправданное дублирование обеспечительных мер конкурсный управляющий не проверил факт наложения ареста на имущество Григорьева И.В. в рамках упомянутых судебных дел.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-67462/2021/субс.1/меры2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лекстор СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина